Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Каплана Д.И. - Браславского И.А. (доверенность от 23.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» Окунович А.А. (доверенность от 17.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплана Даниила Ишхановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-34628/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплану Даниилу Ишхановичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию «Ломбард» с фасада многоквартирного дома № 48 по ул. Бабушкина в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда с учетом срока 5 рабочих дней для демонтажа рекламной конструкции «Ломбард» до его полного исполнения.
Решением суда от 01.08.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 решение отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Каплан Д.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно вопреки пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил по ходатайству истца фотоматериалы, которые положены в основу обжалуемого постановления.
Податель жалобы считает, что спорная вывеска является информационной и размещена в соответствии с разрешениями на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.05.2023 №№ 222270 и 222271, полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки данные разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управляющей организации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и Ваньковым Михаилом Анатольевичем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.08.2013 № 1) заключен договор от 18.08.2013 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48.
Комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» произведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, литера А. По результатам обследования составлен акт от 01.03.2024, из которого следует, что при обследовании выявлено присоединение дополнительного оборудования в виде вывески «Ломбард» к общему имуществу многоквартирного дома без разрешения на это собственников помещений в многоквартирном доме.
В направленной в адрес Каплана Д.И. претензии от 13.03.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» потребовало в течение 10 дней предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии собственников помещений в доме на размещение установленной предпринимателем конструкции и разрешительный пакет документов на установку дополнительного оборудования на фасад здания.
Ссылаясь на неисполнение Капланом Д.И. в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вывеска «Ломбард» является информационной, размещена в месте осуществления деятельности предпринимателя, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта оказания услуг, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал спорную конструкцию рекламной, установил факт самовольного без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде дома, и удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная в иске конструкция является рекламной, являются необоснованными и подлежат исключению из судебного акта.
Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) изложены следующие толкования норм права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу положений параграфов 2, 3 и 4 расположенной в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации главы 76, регламентирующей права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями, относятся к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и сами по себе не являются рекламой.
Как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями, спорная конструкция представляет собой отдельные объемные буквы «Ломбард» и используется предпринимателем для оказания соответствующих услуг в помещении, непосредственно над которым она установлено в пределах входной двери в указанное помещение.
Содержание всей принадлежащей истцу конструкции, форма её выполнения, место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию оказываемых предпринимателем услуг, не преследует целей, связанных с рекламой. Факторов, позволяющих отнести данную конструкцию к рекламной, не имеется.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещенная предпринимателем над входом в помещение, где оказываются соответствующие услуги, конструкция является рекламной, основан на неверном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласие участников общей долевой собственности на размещение спорной вывески на фасаде многоквартирного дома не получено, и пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация в данном случае доказала правомерность своих требований к предпринимателю.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-34628/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплана Даниила Ишхановича - без удовлетворения.
|
