Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» Алехина В.Ю. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» Губаревой А.О. (доверенность от 28.03.2023),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-75006/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТопАудит» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм Интернейшнл»), адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, каб. 7, ОГРН 1157847030758, ИНН 7814175429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 34, пом. 7/1, ОГРН 1094720001595, ИНН 4720031673 (далее - Компания), 6 587 444 руб. задолженности по договорам от 10.01.2022 № ГПКД/2022, от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ, 1 305 751 руб. 34 коп неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2023, а также неустойки, начисляемой с 08.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 решение от 21.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2025, оставить в силе решение от 21.12.2023.
По мнению подателя жалобы, двусторонние акты оказанных услуг являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по спорным договорам; Компания не подтвердила факта самостоятельного оказания услуг по договорам; факт наличия корпоративного конфликта не подтвержден документально.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 10.01.2022 заключили договор № ГПКД/2022 на оказание услуг (далее - Договор 1), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору 1, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора 1.
Согласно пункту 2.1.2 Договора 1 исполнитель также обязался своевременно оформлять результаты оказанных услуг в виде отчета; пункту 2.1.3 - использовать способы и методы проведения проверки имущества, согласованные с заказчиком.
Заказчик обязался предоставить исполнителю полную информацию о месте и времени оказания услуг (пункт 2.3.1 Договора); предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 2.3.2 Договора); обеспечить исполнителю (сотрудникам исполнителя) доступ к имуществу заказчика для целей надлежащего оказания услуг по договору (пункт 2.3.3 Договора).
В приложении № 1 к Договору 1 поименованы субъекты Российской Федерации, в которых проводится первичный осмотр залогового имущества.
Также Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 30.09.2022 заключили договор № 01/11/2022-ТФИ возмездного оказания услуг (далее - Договор 2), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору 2, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора 2.
Согласно пункту 2.1.2 Договора 2 исполнитель обязался своевременно оформлять результаты оказанных услуг в виде отчета.
Заказчик обязался предоставить исполнителю полную информацию о месте и времени оказания услуг (пункт 2.3.1 Договора); предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 2.3.2 Договора); предоставлять информацию о времени подхода и/или отправления транспортных средств и о начале и/или окончании погрузо-разгрузочных работ на транспортных средствах (пункт 2.3.3 Договора); оформлять пропуски сотрудникам исполнителя и/или привлеченным исполнителем третьим лицам на территорию погрузо-разгрузочных комплексов и объектов (пункт 2.3.4 Договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договоров 1,2 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета; сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.
Как указало Общество, в октябре - декабре 2022 года оно надлежащим образом оказывало заказчику услуги, определенные Договорами 1 и 2.
Ввиду неоплаты Компанией оказанных услуг, оставления соответствующей претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования не обоснованными по праву.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленного требования и факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные Компанией без замечаний, а также счета на оплату от 31.12.2022 № 31/12-19, 31/12-20 на 1 000 800 руб. и 1 314 800 руб. со сроком оплаты не позднее 13.01.2023; от 31.12.2022 № 31/12-21 на 4 271 844 руб. со сроком оплаты не позднее 25.01.2023. Компания после подписания актов претензий и/или возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявляла, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров 1 и 2 по причине ненадлежащего оказания услуг не направляла.
Компания, возразив против заявленных требований, указала, что осмотры имущества в целях определения его количественных и качественных характеристик, состояния, составляющие предмет Договора 1, а также осмотры грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, являющиеся предметом Договора 2, Обществом не проводились, осуществлены Компанией самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Суд первой инстанции посчитал представленные Обществом двухсторонние акты достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на заявленную сумму.
Апелляционный суд признал ошибочным указанную позицию, указал, что сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут в рассматриваемом случае являться достоверным и достаточным доказательством для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить объем услуг.
Суд апелляционной инстанции отметил, что услуги ни в Договорах 1 и 2, ни в актах оказанных услуг не идентифицированы; имущество, подлежащее инвентаризации, его местонахождение, количественные и качественные характеристики не указаны. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Компания при рассмотрении дела, не оспорив факт возможного подписания бывшим руководителем Договоров 1 и 2, актов, указала на мнимость сделок и заявила о неисполнении Обществом обязательств по Договорам 1 и 2.
Суд апелляционной инстанции указал на наличие в Компании корпоративного конфликта, на увольнение генерального директора, подписавшего Договоры 1 и 2, акты оказанных услуг незадолго до увольнения, на оспаривание Компанией факта оказания Обществом услуг, установил наличие в материалах дела доказательств оказания услуг силами Компании.
При этом суд также исходил из условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договоров 1 и 2, согласно которым исполнитель обязался оказывать предусмотренные Договорами 1 и 2 услуги надлежащим образом, своевременно оформлять результаты оказанных услуг в виде отчета.
В целях проверки доводов сторон апелляционный суд определением от 13.05.2024 предложил Обществу представить первичную документацию, подтверждающую факт оказания им услуг по Договорам 1 и 2.
Общество представило 8 рамочных договоров с самозанятыми лицами без четкого определения предмета и места оказания услуг; распечатки электронных чеков, подтверждающих выплату привлеченным самозанятым лицам по 8 договорам вознаграждения; акты сдачи-приемки, в которых конкретизированы услуги и из которых следует, что привлеченные Обществом лица в октябре - декабре 2022 года осуществляли первичный осмотр залогового имущества на территории тех субъектов Российской Федерации, которые поименованы в приложении № 1 к Договору 1.
Компания в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанных документов.
В связи с заявлением о фальсификации Общество согласилось с исключением из материалов дела данных документов в полном объеме.
При этом из представленных по запросу апелляционного суда акционерным обществом (АО) «АРВИАЙ» сведений следует, что все представленные Обществом электронные отчеты, якобы подготовленные в рамках оказания услуг Компании, в действительности оформлены в отношении услуг, которые были оказаны аффилированной с Обществом организацией для АО «АРВИАЙ» по прямому договору.
Таким образом, апелляционный суд, учтя факт отсутствия отчетов или каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих действительное оказание Обществом спорных услуг, признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, что сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг (в отсутствие иных первичных документов) не могут являться достоверными и достаточными доказательством для признания исковых требований обоснованными при том, что предоставление отчетов является обязанностью Компании по Договорам 1, 2 и обусловлено характером услуг.
Кроме того, исходя из характера спорных услуг, места их оказания, а также условий Договоров 1, 2, устанавливающих обязанности Компании, Общество не могло осуществлять первичный осмотр залогового имущества без получения от Компании соответствующих заявок с указанием даты и места осмотра, состава подлежащего осмотру имущества; оказание услуг по освидетельствованию номеров и целостности пломб контейнеров, контролю качества и тальманского счета, установке датчиков в ТС при перетарке также предполагало получение Обществом заявки на проведение инспекции с указанием даты, места, конкретного товара, названия морского судна и иных необходимых данных.
Ссылка Общества на неподтверждение Компанией факта самостоятельного оказания услуг по Договорам 1 и 2 отклонена судом кассационной инстанцией как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку бремя доказывания факта оказания услуг апелляционным судом правомерно возложено на Общество.
В связи с указанным выводы апелляционного суда относительно корпоративного конфликта в Компании не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Апелляционным судом установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон на основании представленных в материалы дела доказательств. Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов апелляционного суда. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-75006/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» - без удовлетворения.
|
