Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» представителя Васильева Н.В. по доверенности от 02.08.2024,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-59360/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Щебень 89», адрес: 625062, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 132, кв. 170, ОГРН 1207200020675, ИНН 7203513466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), о взыскании 12 693 097 руб. 91 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 иск удовлетворен; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 в порядке процессуального правопреемства заменен истец с ООО «Щебень 89» на индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича, ОГРНИП 314774623900612, ИНН 772395971430 (далее - Предприниматель); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-59360/2023 оставлены без изменения.
Впоследствии, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, Постановлением № 52 пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что письма третьих лица (ООО ПКФ «РКП» и ООО «ЯЛК») о наличии либо прекращении каких-либо договорных правоотношений без представления подтверждающих документов не могут служить самостоятельными доказательствами, подтверждающими какие-либо юридически значимые факты. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в период с 06.07.2023 по 12.10.2023) и апелляционной инстанции (в период с 27.12.2023 по 14.02.2024) Компания не заявляла ходатайство о привлечении ООО ПКФ «РКП» и ООО «ЯЛК» в качестве третьих лиц и о направлении им запросов для получения от них пояснений по рассмотренному делу. Приведенные ООО «ГСП-2» обстоятельства не могут быть признаны существенным, так как судебные акты по делу № А56-59360/2023 основаны на документах, которые оформлены при непосредственном участии ООО «ГСП-2»; доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных сотрудниками Компании, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они являются по своему характеру новыми доказательствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с этим истец в отзыве на кассационную жалобу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение чего стороной представлены заключенное с Осинцевым Владиславом Александровичем дополнительное соглашение от 12.05.2025 к договору об оказании юридической помощи от 02.07.2024 № 02-07/24, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 19.05.2025 (код авторизации № 085044) на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом степень разумности (неразумности) равно и чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Рассмотрев соответствующее заявление, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами (наличие отзыва на кассационную жалобу, дополнительного соглашения от 12.05.2025 к договору об оказании юридической помощи от 02.07.2024 № 02-07/24, справки по операции ПАО «Сбербанк» от 19.05.2025 о переводе 15 000 руб.), руководствуясь принципами относимости и соразмерности, учитывая сложность дела, суд округа приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-59360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268, в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича, ОГРНИП 314774623900612, ИНН 772395971430, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
|
