| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Васильева М.А. - Щербинина И.А. (доверенность от 26.09.2023),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-122088/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 на основании заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Михаила Александровича, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10А, ИНН 780218473333.
Определением от 04.07.2023 в отношении Васильева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.
Решением суда от 16.01.2024 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 05.02.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил мировое соглашение, заключенное между Васильевым М.А., с одной стороны и его кредиторами акционерным обществом «ББР Банк», Грингоф Александром Робертовичем, Федеральной налоговой службой, Банком, публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по Возврату Долгов».
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025 принята к производству кассационная жалоба Банка на определение от 05.02.2025 об утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе, Банк просит отменить определение от 05.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с утверждением мирового соглашения.
В отзыве кредитор Грингоф А.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Васильева М.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.
В связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменено правовое регулирование обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве.
В отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд кассационной инстанции (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40), в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что законность и обоснованность определения от 05.02.2025 не была предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с определением от 05.02.2025, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования судебного акта.
При этом Банк, обратился не в суд кассационной инстанции, как указал на это апелляционный суд, а именно в суд апелляционной инстанции, как того требует изменения, вступившие в силу с 29.05.2024.
После того, как апелляционная жалоба была возращена Банку определением от 19.03.2025, он, не сомневаясь в правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно порядка обжалования определения от 05.02.2025 об утверждении мирового соглашения, 21.03.2025 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции. Ожидания Банка по поводу того, что кассационная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что неверное указание судами первой и апелляционной инстанций порядка обжалования судебного акта (определения от 05.02.2025) не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.
Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Следовательно, участники арбитражного процесса обязаны использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Банка на определение от 05.02.2025 подлежала возвращению. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлены после ее принятия к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако допущенная судом апелляционной инстанций ошибка должна исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
Судом апелляционной инстанции допущена ошибка, так как, возвращая апелляционную жалобу Банка, суд исходил из прежнего правового регулирования порядка обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, до принятия Постановления № 40.
В случае повторного обращения Банка с апелляционной жалобой на определение от 05.02.2025, суду апелляционной инстанции, при решении вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование подлежит принять во внимание среди прочего имевшуюся правовую неопределенность относительно возможности обжалования определений суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции до принятия Постановления № 40.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
