Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» Тищенко Я.В. (доверенность от 26.05.2025),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А05П-492/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва «Труд», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. С.Н. Калмыкова, зд. 6А, ОГРН 1108383000648, ИНН 2983998121 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис», адрес: 125373, Москва, Походный пр-д, д. 4, к. 1, эт./пом. 2/VII, ч. ком. (оф.) 32 (207-5), ОГРН 1106164005419, ИНН 6164300815 (далее - Общество), о взыскании 8 981 463 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2023 по 03.06.2024 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 20.06.2023 № 0851200000623003382 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, с Общества в пользу Учреждения взысканы 8 405 728 руб. 78 коп. неустойки, а также 63 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставка осуществлена по неопределенному адресу, отраженному в Контракте, не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение сроков поставки не было вызвано умышленным бездействием со стороны Общества, при таких обстоятельствах суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.06.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось поставить Учреждению спортивно-технологическое оборудование для создания умных спортивных площадок (комплект № 4 «Модульное спортивное сооружение»; далее - оборудование) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки, указанного в приложении № 1 к Контракту, и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 107 950 284 руб.
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется силами и средствами Общества по адресу: г. Нарьян-Мар, район ТК «Солнышко».
Поставка товара до места передачи товара производится со дня подписания Контракта до 31.12.2023 (пункт 3.2 Контракта). Аналогичный срок поставки указан в пункте 11.2 Контракта. Поставка товара осуществляется в месте поставки оборудования (пункт 4.1 Контракта).
Пунктом 3.4 Контракта стороны согласовали, что не позднее чем за 5 календарных дней до дня доставки товара поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.
В пункте 5.1. Контракта указано, что поставщик осуществляет поставку товара или части товара согласно описанию объекта закупки.
Ответственность сторон предусмотрена пунктом 8.4 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.
Согласно счету-фактуре от 04.06.2024 № 1 (универсальному передаточному документу, УПД), Общество поставило Учреждению оборудование на общую сумму 107 950 284 руб.
В связи с нарушением Общества срока поставки оборудования, установленного Контрактом, Учреждение в претензии от 11.06.2024 № 03-04/261, потребовало уплатить начисленную неустойку. Обществом получена претензия, но оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства обусловили обращение Учреждения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание условия пункта 3.2 Контракта, положения статьи 193 ГК РФ, произвел расчет неустойки с 10.01.2024 по 03.06.2024 (дата поставки) и, определив таковую в размере 8 405 728 руб. 78 коп., удовлетворил требования на данную сумму.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом деле судами установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поставка Обществом оборудования 03.06.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.
Проверив расчет неустойки, суды признали ее начисление с 31.12.2023 ошибочным. Принимая во внимание условия пункта 3.2 Контракта, положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки с 10.01.2024 по 03.06.2024 (дата поставки), определив таковую в размере 8 405 728 руб. 78 коп.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для Учреждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ; переоценка выводов судов и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А05П-492/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» - без удовлетворения.
|
