Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» Сафроновой А.М. (доверенность от 28.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» Назарчук О.Н. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Раритем» Бузницкой М.В. (доверенность от 14.11.2022),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-79131/2022,
у с т а н о в и л:
Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Колтуши, Школьный пер., стр. 1А, ОГРН 1034700560971, ИНН 4703021812 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НТ-Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, к. 3, стр. 1, оф. 18В, ОГРН 1127847417390, ИНН 7806483839 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 6 961 370 руб. расходов на устранение недостатков, 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022,94 руб. расходов на оплату коммунальных ресурсов за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Раритем» (далее - Компания), адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, к. 2, лит. А, пом. 3-Н, пом. 14, ОГРН 1147847120838, ИНН 7811577031, индивидуальные предприниматели Терлецкий Алексей Иванович, ОГРНИП 318784700069096, ИНН 235612281432, Котов Артем Викторович, ОГРНИП 320470400072390, ИНН 470416006223.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, с Общества в пользу Учреждения взысканы 342 187 руб. 52 коп. расходов на устранение аварийной ситуации, 323 626 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков сварочных соединений, 23 827 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков монтажа болтовых соединений, 912 718 руб. 78 коп. стоимости устройства настила для вышки, 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Учреждения в пользу Общества взысканы 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество отказывалось в течении нескольких месяцев выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, полагая, что вина лежит на Учреждении, а именно заключается в плохой очистке крыши от снега. Суд первой инстанции неправомерно исключил из круга доказательств техническое заключение ШИФР 30/2022-ИТО. Податель жалобы, полагает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами и расчетом объема и суммы работ эксперта Пятикова К.Б.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представители Общества и Компании просили оставить ее без удовлетворения.
Терлецкий А. И. и Котов А. В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.09.2018 государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от № 1047335 (далее - Контракт) на строительство объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103, корп. 2, в III планировочном районе (далее - объект).
Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.02.2021 № 47RU47505101-150R-2018 объект введен в эксплуатацию. Объект эксплуатировался в период с 19 февраля 2021 года по февраль 2022 года.
Между заказчиком, подрядчиком и Учреждением (пользователем) 14.05.2021 подписано соглашение о передаче (уступке) права (требования), в соответствии с которым заказчик передал (уступил) пользователю совокупность прав и обязательств заказчика, возникших из Контракта.
В здании объекта 14.02.2022 в течение гарантийного срока произошел разрыв нижнего пояса арочной фермы кровли, что привело к аварийной ситуации.
По факту разрыва пояса арочной фермы на объекте 14.02.2022 создан оперативный штаб с участием Управления по строительству Ленинградской области и Учреждения с целью координации действий по ликвидации аварийной ситуации (распоряжение Комитета по строительству от 14.02.2022 № 29).
По решению оперативного штаба 15.02.2022 проведен осмотр объекта с привлечением специалистов акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертизы Ленинградской области».
По результатам проведенного осмотра установлен разрыв нижнего пояса арочной фермы в осях 6/Д-Е, аварийное состояние конструкции фермы, существует опасность обрушения конструкции (письмо от 15.02.2022 исх. № 60 (т.д.1, л. 83)).
В названном письме в целях ликвидации аварийного состояния конструкции рекомендовано, в частности, разработать проект усиления нижнего пояса фермы, разработать проект усиления ферм в местах расположения заводских швов, не предусмотренных проектом, выполнить 100% контроль сварных соединений, смонтировать горизонтальные и вертикальные связи, установить недостающий болт в узле сопряжения распорки по нижним поясам ферм в осях 5-6/Г-Д.
Учреждение на основании пункта 6.5 Контракта направило в адрес Общества требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств от 24.02.2022 № 02-111/22, от 25.04.2022 № 02-240/22, от 20.05.2022 № 02-309/22 (т.д. 1, л. 88-92).
В ответ на указанные требования Учреждением получены письма о непризнании аварийной ситуации гарантийным случаем, поскольку причины разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли не установлены. Перечисленные в требованиях недостатки Обществом не устранены.
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения недостатков работ, возникших в гарантийный период, Учреждение на основании договора от 25.02.2022 № 01-42-1/22 привлекло ООО «СПб НТО Наука - производству», которое провело техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания, оценку фактических показателей качества конструкций, а также анализ возможности дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации объекта, по результатам чего составило техническое заключение Шифр-30/2022-ИТО.
Стоимость услуг по техническому обследованию составила 765 000 руб., оплачена Учреждением, согласно платежным поручениям от 07.04.2022 № 92344, от 03.03.2022 № 519459 (т.д. 1, л. 105, 106).
На основании указанного технического заключения Учреждение заключило с ООО «СПб НТО Наука - производству» договор от 14.04.2022 № 0.1-78/22, по условиям которого ООО «СПб НТО Наука - производству» поручено разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по усилению металлических конструкций здания крытого катка СК «Выборг» (т.д. 1, л. 107).
ООО «СПб НТО Наука - производству» разработало проектно-сметную документацию по заказу Учреждения, согласно акту от 12.05.2022 (т.д. 1, л. 120).
Учреждение произвело оплату указанных услуг на сумму 1 875 600 руб., согласно платежным поручениям от 19.04.2022 № 250975 и от 19.05.2022 № 605425, после чего направило разработанную ООО «СПб НТО Наука-производству» проектно-сметную документацию по объекту «Усиление металлоконструкций здания крытого катка с искусственным льдом СК «Выборг». Устранение аварийности - разрыв нижнего пояса фермы» для прохождения государственной экспертизы.
Согласно положительному заключению государственного автономного учреждения (далее - ГАУ) «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 05.07.2022 о проверке сметной документации от 14.06.2022 (т.д. 2, л. 174-180), стоимость выполнения работ в ценах I квартала 2022 года составит 6 961 370 руб. (т.д. 2, л. 179).
Техническое заключение Шифр-30/2022-ИТО направлено Учреждением в адрес Общества письмом от 28.06.2022 исх. № 02-394/2022 с приложением проектной документации, разработанной для устранения недостатков работ.
В ответ на указанное письмо Общество в письме от 29.06.2022 сообщило Учреждению, что не признает необходимость выполнения работ, указанным в Техническом заключении Шифр-30/2022-ИТО и разработанной на его основе проектной документации, поскольку заключение составлено привлеченной Учреждением организацией по результатам одностороннего осмотра объекта, от совместного осмотра Учреждение, несмотря на неоднократные предложения, уклонилось. Общество отказалось от выполнения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи.
Для выполнения работ в целях устранения недостатков в работах Общества Учреждение привлекло индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Вячеславовича, который на основании договора от 13.07.2022 № 01-138/22 выполнил работы по усилению металлических конструкций здания в соответствии с новой проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СПб НТО «Наука - производству». Согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 29.11.2022 № 1, предпринимателем Никоновым Д.В. выполнены работы по усилению и замене существующих конструкций на сумму 14 699 487 руб., которые полностью оплачены Учреждением по платежным поручениям от 15.07.2022, от 05.12.2022.
Учреждение также ссылается на то, что им в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 637 022,94 руб., ввиду невозможности использования объекта по назначению (под проведение мероприятий) в указанный период по причине аварийности (т.д. 12, л. 9).
Учреждение 15.07.2022 направило Обществу претензию с требованием о возмещении убытков, в том числе 6 961 370 руб. на выполнение работ по устранению недостатков, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 1 875 600 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации, а также 1 637 022,94 руб. расходов по оплате коммунальных услуг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о возмещении Обществом Учреждению стоимости устранения недостатков в размере 50% от стоимости, установленной экспертом, ввиду чего удовлетворил исковые требования частично.
Требования Учреждения в части взыскания расходов на проведение технического обследования и разработку проектно-сметной документации, а также расходов по оплате коммунальных услуг признаны судом необоснованными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами, понесенными истцом, и результатом работ, выполненных Обществом при строительстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от Контракта.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Нормы статьи 720 ГК РФ предполагают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В обоснование исковых требований Учреждением представлено положительное заключение экспертизы сметной документации от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22, договор от 13.07.2022 № 01-138/22 на выполнение работ по усилению металлических конструкций здания катка СК «Выборг», заключенный с Никоновым Д.В., стоимостью 14 699 487,60 руб., платежные поручения от 15.07.2022 № 428021, от 05.12.2022 № 178205, акты КС-2 и КС-3 от 29.11.2022 № 1.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных Обществом работ судом первой инстанции определением от 30.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» Пятикову Константину Борисовичу.
Согласно заключению от 24.05.2024 № 316, сметный расчет стоимости работ проводился, исходя из необходимости выполнения работ на общей площади здания 4155 кв.м, а не только на месте аварии. Кроме того, из пункта 2.2 заключения от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22 следует, что для прохождения государственной экспертизы сметной документации в распоряжение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» предоставлены, в том числе ведомости объемов работ, подлежащих выполнению, сметную стоимость которых необходимо определить в рамках указанной экспертизы. Между тем, указанные ведомости работ истцом в материалы настоящего дела не представлены, что препятствует их оценке на предмет относимости к тем работам, выполнение которых требовалось для устранения аварийной ситуации (разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли).
Учреждением в опровержение выводов экспертизы представлена рецензия от 09.07.2024 № 10146, подготовленная НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», в которой содержится вывод, что экспертом Пятиковым К.Б. фактически не установлена главная причина возникновения аварийной ситуации, а его выводы носят вероятностный характер.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашли основания для проведения повторной экспертизы, так как материалы дела содержали необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, на момент проведения судебной экспертизы недостатки работ фактически уже были устранены силами привлеченной Учреждением организации, в связи с чем проведение исследования путем натурного осмотра объекта было затруднено, чем и обусловлен вероятностный характер выводов эксперта. Судами также учтено, что основной причиной убытков явились действия самого Учреждения по неочистке крыши от экстремального количества снега (более чем в три раза превышающую нормы нагрузки на крышу), а также наличие недостатков самого проекта сооружения, разработанного иным лицом по заказу Учреждения, относительно применяемых в строительстве материалов.
Лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Учреждения о том, что экспертное заключение от 24.05.2024 № 316 является ненадлежащим доказательством ввиду большого количества замечаний, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, в совокупности с ответами экспертов на вопросы сторон и суда, а также с представленными пояснениями обоснованно признали судебное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли в правомерному выводу о необоснованном уклонении Учреждения от проведения совместного осмотра объекта для установления причин разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли. Суды признали, что расходы на проведение технического обследования и разработку проектно-сметной документации силами ООО «СПб НТО Наука - производству» не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору со стороны Общества. Также признали, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, не могут быть отнесены на Общество, поскольку в силу статей 210, 298 ГК РФ несение указанных расходов является обязанностью Учреждения, как титульного владельца здания крытого катка с искусственным льдом СК «Выборг».
Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-79131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» - без удовлетворения.
|
