Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» Виноградовой А.А. (доверенность от 12.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» генерального директора Варнавицкого Е.М. (решение от 24.12.2024), Горбачевой М.И. (доверенность от 18.03.2025),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-25871/2022,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПетроЦентр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн. тер. г. мун. окр. Аптекарский остров, Каменноостровский пр-кт, д. 73-75, лит. А, оф. 5, пом. 23Н, ОГРН 1117847691257, ИНН 7841457408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, оф. 101, ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее - Компания), о взыскании 8 237 034,88 руб. неустойки на основании пункта 9.2 договора строительного подряда от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС26/2020 (далее - Договор-1) за период с 01.09.2020 по 09.03.2022.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-53776/2022 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общества к Компании о взыскании 56 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 16.03.2022 и 106,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.02.2020 № 2020/02-13/РС27/2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее - Договор-2).
Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции объединил дела № А56-25781/2022 и А56-53776/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А56-25781/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
1) ООО «Бонава Санкт-Петербург» (в настоящее время - ООО «БН Девелопмент»), адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 114-116, лит. А, ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136,
2) ООО «Архитектурная Мастерская Полторацкого», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А, эт. 1, пом. 28, ОГРН 1027802755980, ИНН 7805120141,
3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А (далее - КГИОП).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неустойки по Договору-1, 56 200 руб. неустойки и 106,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-2; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2025 указанное решение отменено в части размера удовлетворенных исковых требований; с Компании в пользу Общества взыскано 106,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о приостановке выполнения работ ответчиком после получения им писем истца от 26.03.2020 № 48-РС-HQ-2020 и от 29.04.2020 № 54-РС-HQ-2020 не подтверждаются материалами дела, из которых, напротив, следует, что ответчик не приостанавливал работы, а продолжал их выполнение, о чем свидетельствуют акты и справки КС-2 и КС-3, исполнительная документация, переписка сторон по вопросу оплаты выполненных работ и т.д.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили оставить постановление апелляционного суда в силе по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению аварийности здания, демонтажу и восстановлению строительных конструкций объектов, расположенных на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б: «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.М. Мельцера», и лит. Г: «Здание кинематографа «Гранд Палас», относящихся к объектам культурного наследия регионального значения на основании распоряжения КГИОП от 30.07.2013 № 10-357 (пункт 1.1 Договора-1, пункты 1 и 2 приложения № А к Договору-1 «Информация об Объекте строительства»; далее - Объекты).
Общая цена работ по Договору-1 составляет 9 984 284,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 Договора-1).
Подрядчик обязан производить работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору-1; далее - График), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора; незамедлительно извещать заказчика обо всех возможных отклонениях от Графика (пункт 2.1.8 Договора-1).
В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора-1 работы должны быть начаты подрядчиком 10.02.2020 и завершены 31.08.2020, при этом: в части устранения аварийности зданий и сдачи исполнительной документации срок окончания работ - 30.06.2020; в части согласования КГИОП научного отчета о выполненных работах и получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанного КГИОП, срок окончания работ - 31.08.2020.
Пунктом 9.2 Договора-1 установлено, что при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных настоящим Договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки, а начиная с пятнадцатого дня просрочки - в размере 0,15% от общей цены работ за каждый день просрочки. Подрядчик соглашается с тем, что нарушение любого срока, установленного Графиком производства работ, включая срок завершения всех работ по Договору, влечет существенный риск просрочки выполнения всех работ по Договору и причинения заказчику существенных убытков и повышает издержки, следовательно, подрядчик не считает указанный выше размер неустойки завышенным или чрезмерным.
В силу пункта 11.2 (подпункт 11.2.1) Договора-1 заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более, чем на 10 календарных дней.
Согласно пункту 11.3 Договора-1 договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора.
В период с 27.02.2020 по 27.03.2020 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам КС-3: от 27.02.2020 № 1 на сумму 1 702 516,74 руб., от 27.03.2020 № 2 на сумму 4 778 870,32 руб.
Оплата Обществом выполненных работ произведена платежными поручениями от 12.03.2020 № 1064 на сумму 1 497 624,71 руб., от 14.04.2020 № 1079 на сумму 1 276 887,56 руб., от 21.04.2020 № 1091 на сумму 3 584 152, 74 руб.
Кроме того, 13.02.2020 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением комплекса работ по устранению аварийности, демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: «Здание кинематографа «Гранд Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 27, лит. Г, и «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.М. Мельцера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б (далее - Объекты).
Стоимость работ по Договору-2 - 150 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 Договора-2).
Порядок оплаты по Договору-2 установлен в пункте 4.2: 10% от цены Договора - в течение 10-и календарных дней со дня подписания Договора, 60% от цены Договора - в течение 5-и календарных дней после окончания работ по устранению аварийности по Договору-1, 30% от цены Договора - в течение 5 календарных дней после согласования научного отчета в КГИОП.
В соответствии с пунктом 3.1 действие Договора-2 определяется с момента его подписания и до окончания исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Окончание оказания услуг - одновременно с окончанием выполнения работ по Договору-1, но не позднее 31.08.2020.
На основании пункта 8.3 Договора-2 исполнитель приступает к выполнению работ при условии перечисления аванса.
Пунктом 5.1 Договора-2 установлена ответственность заказчика в виде пеней в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Договором. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3 Договора-2).
Во исполнение условий пункта 4.2 Договора-2 Общество перечислило аванс в размере 10% от цены Договора в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 1075.
В рамках дела № А56-44478/2022 по иску КГИОП к Обществу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003125:2 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 27, литера А и зданий (литера Б, литера Г), расположенных на указанном земельном участке, на праве собственности является Общество.
На основании приказа КГИОП от 06.10.2021 № 529-п в период с 07.10.2021 по 20.10.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой осуществлен анализ документов и материалов мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении рассматриваемых Объектов, анализ входящей и исходящей корреспонденции по вопросам осуществления деятельности в отношении Объектов, а также разрешительной документации КГИОП, выданной в отношении Объектов.
В отношении объекта культурного наследия «Постройки фабрики Ф.А. Мельцера» (далее - Объект-1) утверждено охранное обязательство от 09.02.2017 № 07-19-45/1.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 указанного охранного обязательства собственник или иной законный владелец Объекта-1 обязан выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в срок до 09.02.2021.
Компании выдано разрешение КГИОП от 18.03.2020 № 01-53-383/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении Объекта-1 на основании Договора-1.
Письмом КГИОП от 05.10.2020 № 01-26-1605/20-0-1 отчетная документация Компании на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении Объекта-1 возвращена заявителю на доработку без утверждения.
Письмом от 31.08.2021 № 264 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1935/21-0-0) Компания направила доработанную отчетную документацию о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении Объекта-1.
Отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.
В отношении объекта культурного наследия «Здание кинематографа «Гранд-Палас» (далее - Объект-2) утверждено охранное обязательство от 19.12.2016 № 40-430.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 указанного охранного обязательства собственник или иной законный владелец Объекта-2 обязан выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в срок до 19.12.2020.
Компании выдано разрешение КГИОП от 18.03.2020 № 01-53-384/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении Объекта-2 на основании Договора-1.
Письмом КГИОП от 05.10.2020 № 01-26-1606/20-0-1 отчетная документация Компании на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении Объекта-2 возвращена заявителю на доработку без утверждения.
Письмом от 31.08.2021 № 265 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1936/21-0-0) Компания направила доработанную отчетную документацию о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении Объекта-2.
Отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.
Ссылаясь на непредъявление подрядчиком к сдаче-приемке работ по Договору-1 с апреля 2020 года, существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, а также срока окончания работ (31.08.2020) более, чем на 10 календарных дней, заказчик в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора-1 направил 17.02.2022 в адрес подрядчика уведомление от 14.02.2022 № 186-ПЦ.LAA об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вручено подрядчику 24.02.2022, а также обратился к Компании с претензией от 15.02.2022 № 187-ПЦ.LAA с требованием об уплате 7 907 553,48 руб., начисленной неустойки за период с 01.09.2020 по 15.02.2022.
Поскольку в период с даты заключения Договора-2 надлежащее оказание услуг исполнителем не произведено, работы к сдаче-приемке в установленном Договором-2 порядке заказчику не предъявлялись, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 03.03.2022 с требованием в течение 3-х рабочих дней возвратить сумму внесенного по Договору-2 аванса в размере 15 000 руб.
Уведомлением от 28.02.2022, полученным Компанией 15.03.2022, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора-2, поскольку услуги фактически не оказаны, исполнитель к оказанию услуг не приступил, срок окончания оказания услуг истек 31.08.2020.
Общество начислило Компании 56 200 руб. неустойки и 736,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-2.
В связи с тем, что претензии Общества по Договору-1 и Договору-2 добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными, в том числе в части взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о приостановке работ по Договору-1 с 27.03.2020 на основании писем заказчика от 26.03.2020 № 48-РС-HQ-2020 и от 29.04.2020 № 54-РС-HQ-2020. Суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал в отзыве, письменной позиции, дополнениях к письменной позиции и устно в судебных заседаниях факт выполнения работ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмом от 26.03.2020 № 48-РС-HQ-2020 (том дела 1, лист 50) Общество обратилось в Компании с просьбой приостановить работы по Договорам-1,2 на срок с 27.03.2020 по 05.04.2020 в связи с введением Указом Президента мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, указав, что приемка выполненных работ за март 2020 будет производиться в соответствии с условиями Договоров и что решение о продолжении работ будет принято дополнительно. Письмом от 29.04.2020 № 54-РС-HQ-2020 (том дела 1, лист 51) Общество уведомило Компанию о том, что в связи со значительно изменившимися условиями работы по Договорам требуется полностью остановить уже вне зависимости от сроков окончания указанных мер, а также о том, что решение о продолжении работ будет принято дополнительно.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ответчиком Договоров в том виде, в котором они были заключены сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности истца, что препятствует признанию со стороны Компании нарушения срока исполнения обязательств по Договорам - 1,2 в части окончания выполнения работ по ним.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество не отозвало свои письма о приостановлении работ по спорным Договорам - 1,2 не уведомило Компанию о необходимости приступить к работам, которые ранее были приостановлены по инициативе самого заказчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что подрядчик продолжил выполнение каких-либо работ по Договорам после получения уведомлений от заказчика об их приостановлении, является риском подрядчика на получение оплаты по этим работам, а также возможного взыскания убытков стороной заказчика в случае, если такие возникли по причине продолжения выполнения подрядчиком работ, но никак не основанием для признания права заказчика на взыскание договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по Договорам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании договорной неустойки в размере 4 500 000 руб. по Договору-1 и 56 200 руб. по Договору-2 необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает случаи, когда заказчик может потребовать от подрядчика приостановить работу. Вместе с тем, такое требование будет обоснованным, если есть объективные обстоятельства, которые грозят годности результатов работы. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что обнаружилась непригодность исходных данных, на основании которых подрядчик должен выполнить работы. При таких условиях заказчику достаточно направить подрядчику уведомление о необходимости приостановить работу.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Бонава Санкт-Петербург», как управляющая организация Общества, подтверждала направление в адрес исполнителя писем от 26.03.2020 № 48-РС-HQ-2020 и от 29.04.2020 № 54-РС-HQ-2020 о приостановке работ. Суду апелляционной инстанции (а по утверждению Компании и суду первой инстанции) были представлены подлинники данных писем, кроме того, в материалах дела находились их копии. О фальсификации данных писем Общество не заявляло.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о продолжении работ после получения им писем заказчика с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Статьей 41 вышеназванного Закона предусмотрены противоаварийные работы, которые будучи одним из видов работ по консервации объекта культурного наследия, состоят из мероприятий, обеспечивающих его физическую сохранность. Проведение противоаварийных мероприятий необходимо при аварийном состоянии конструкции или объекта культурного наследия в целом, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (пункт 3.16 ГОСТ Р 55567-2013).
Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности, которые неукоснительно должны исполняться лицами, осуществляющими строительство.
К таким обязанностям, в частности, относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев - обеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4).
Порядок проведения консервации объекта капитального строительства определен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, согласно которым консервация является комплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Оценив подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справку формы КС-3 от 26.03.2021 № 3 на сумму 949 120,13 руб. с отчетным периодом с 28.03.2020 по 26.03.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку КС-3 от 08.06.2020 № 3 на сумму 949 120,13 руб. с отчетным периодом с 28.03.2020 по 08.06.2020, письма ответчика от 25.12.2020 № 392 по вопросу оплаты за выполненные работы (в том числе, на основании акта КС-2 № 3 от 22.12.2020 на указанную сумму), от 25.12.2020 № 393 о направлении исполнительной документации на выполненные работы в период с 28.03.2020 по 29.05.2020, письма Компании от 22.06.2020 № 182 о направлении Обществу акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 08.06.2020, счета на сумму 949 120,13 руб. и счета-фактуры на сумму 1 638 394,20 руб., акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.04.2020 по 03.06.2020, заверенные генеральным директором Компании Варнавицким Е.М., альбом фотографических материалов, заверенный генеральным директором Компании Варнавицким Е.М. с фотографиями, на которых указаны даты от 18.03.2020, от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 14.04.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 29.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные работы проводились с целью завершения ранее начатых противоаварийных работ, а часть актов составлены для подтверждения выполнения и сдачи работ, проведенных исполнителем до их приостановки.
Вывод апелляционного суда по существу спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-25871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» - без удовлетворения.
|
