Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-4676/2017/субс.1/пп.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», адрес: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б, эт. 2, пом. I, комн. 7-8, ОГРН 1037789095992, ИНН 7724502181 (далее - ООО «Строй Гарант»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 31.05.2017 заявление ООО «Строй Гарант» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.
Определением от 20.08.2024 проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Калюжный Сергей Анатольевич просил заменить в порядке процессуального правопреемства Общество - взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - на Калюжного С.А. в связи с заключением 04.06.2024 договора б/№ уступки прав требования (далее - Договор).
Определением от 15.08.2024 заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя (Общества) на правопреемника (Калюжного С.А.) в отношении права требования Общества к Бартеневой Ольге Анатольевне, Пермяковой Ольге Николаевне, Саввину Алексею Александровичу, Понкратову Александру Петровичу, Понкратову Тарасу Петровичу, Понкратовой Галине Александровне в размере 110 448 872,94 руб., из которых 110 257 251,10 руб. - основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, 191 621,84 руб. - пени третьей очереди реестра требований кредиторов, которые подлежат уплате после погашения основной задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение от 15.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильев Максим Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 04.02.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в невынесении определения о принятии заявления Калюжного С.А. к производству и рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения сторон и проведения судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства нивелировали доводы конкурсного кредитора Васильева М.А. о том, что Калюжный С.А. является номинальной фигурой, дебиторская задолженность приобретена в интересах и за счет ответчика по субсидиарной ответственности - Бартеневой О.А.; перечисленные Васильевым М.А. аргументы могут свидетельствовать о подаче заявления о процессуальном правопреемстве исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; с целью проверки доводов Васильева М.А. необходимо истребовать выписку по счетам, открытым на имя Калюжного С.А. в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк), с которых оплачено приобретенное по Договору право требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Логинов О.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А. и Понкратова Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 28.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А. и наследников Понкратова П.Б. - Понкратова А.П., Понкратова Т.П. и Понкратовой Г.А. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 28.07.2021 отменено в части привлечения Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение от 28.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 07.04.2022 постановление от 09.12.2021 отменено, определение от 28.07.2021 оставлено в силе.
В ходатайстве о возобновлении производства Логинов О.А. просил суд определить субсидиарную ответственность Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А. в 537 939 017,08 руб.; Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. в 537 939 017,08 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника должника Понкратова П.Б.
Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и АС СЗО от 25.04.2024, субсидиарная ответственность Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А., Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. в солидарном порядке установлена в размере 537 939 017,08 руб. с ограничением размера субсидиарной ответственности Понкратовых пределами стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника Общества Понкратова П.Б., состоящего на дату открытия наследства из денежных вкладов на 85 445,71 руб., квартиры № 64 площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: Москва, Кунцевская ул., д. 17, кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб.; с ответчиков с учетом указанных ограничений в пользу Васильева М.А. взыскано 419 530 675,27 руб. основного долга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» - 7 959 468,87 руб., из которых 5 500 289,20 руб. - основной долг, 2 459 179,67 руб. - пени, в пользу Общества - 110 448 872,94 руб., из которых 110 257 251,10 руб. - основной долг, 191 621,84 руб. - пени.
В рассматриваемом заявлении Калюжный С.А. сослался на Договор, согласно которому Общество (цедент) уступило, а Калюжный С.А. (цессионарий) принял право требования к Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввину А.А., Понкратову А.П., Понкратову Т.П. и Понкратовой Г.А. в размере 110 448 872,94 руб., принадлежавшее должнику на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору «субс.1».
Цена уступленного права требования составила 303 000 руб. (пункт 2.1 Договора); оплату права цессионарий был обязан произвести в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре, в течение тридцати дней с даты его подписания (пункт 2.3 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательства по оплате права требования; составление отдельного документа, подтверждающего факт перехода права, не требуется.
В обоснование надлежащего исполнения условий Договора и состоявшегося в материально-правовом отношении правопреемства Калюжный С.А. представил в материалы дела копию Договора, а также квитанцию по операции от 06.06.2024 на 303 000 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, констатировав, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Договора, счел заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, АС СЗО не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении такого вопроса суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае вопрос об изменении взыскателя и необходимость проведения процессуального правопреемства возникли после принятия определения об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему делу на стадии его исполнения.
На указанной стадии процессуальное правопреемство необходимо для обеспечения надлежащего субъекта процессуальных правоотношений, обладающего соответствующими правами и обязанностями в конкретном судебном деле.
Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет получение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Калюжный С.А. представил в материалы дела копию Договора, а также квитанцию по операции от 06.06.2024 об уплате по нему 303 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о соответствии Договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения, совершен в надлежащей форме (письменной), содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, в связи с чем с учетом состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства удовлетворил заявление Калюжного С.А. в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.
Довод Васильева М.А. о приобретении Калюжным С.А. права требования к ответчикам не в своих, а в интересах и за счет средств Бартеневой О.А., что может свидетельствовать о наличии у правопреемника противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, признан судом апелляционной инстанции голословным.
Как верно отмечено апелляционным судом, наличие в отношениях Общества и Калюжного С.А., Калюжного С.А. и Бартеневой О.А. признаков заинтересованности (аффилированности) надлежащими доказательствами не подтверждено. Из материалов дела не следует иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующих условиям заключенной сделки, исключает применение статьи 170 ГК РФ и признание такой сделки недействительной.
Обстоятельств, препятствующих замене взыскателя, в частности злоупотребления сторонами Договора своими правами, судебные инстанции не выявили.
Доказательств нарушения Договором прав Васильева М.А. в материалы дела не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в рассматриваемом случае Договор заключен с Калюжным С.А. как участником торгов, проведенных в форме публичного предложения; участники торгов, включая победителя торгов, указанные в протоколе результатов проведения торгов от 06.03.2024 № 40243-ОТПП/1, отказались от заключения и (или) оплаты договора уступки прав требований. Сведений об оспаривании торгов и их результатов в рамках настоящего дела не имеется; Договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; Васильев М.А. правом на участие в торгах не воспользовался.
Следует отметить, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» право требования к Обществу возникло у Васильева М.А. в связи с заключением 07.12.2020 договора уступки прав требования, по условиям которого ООО «Строй Гарант» уступило принадлежавшие ему права требования к должнику на сумму 427 271 508,80 руб., а Васильев М.А. уплатил за приобретаемые права требования 130 000 руб.
Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 08.07.2021 по настоящему делу.
При этом, как было отмечено выше, при определении размера ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А., Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Васильева М.А. 419 530 675,27 руб., соответствующее право требования подателем жалобы не утрачено и не поставлено в зависимость от произведенного в настоящем случае процессуального правопреемства, поскольку на торгах было реализовано право требования, принадлежащее непосредственно Обществу на основании вступившего в законную силу определения от 25.09.2023.
При принятии обжалуемого определения у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и подтверждено соответствующими документами.
Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договора цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Необходимо отметить, что разрешение вопроса о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств относится к исключительной компетенции суда, в данном случае суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.
Доводы Васильева М.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении заявления Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Не признавая указанные доводы состоятельными, апелляционный суд мотивированно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопрос о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям, замене взыскателя по субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве) может быть рассмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве; указанный обособленный спор рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Более того, Васильев М.А. в полной мере воспользовался правом на защиту своих интересов путем подачи апелляционной жалобы и изложении в ней своих возражений против процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший вопрос о правопреемстве в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Васильева М.А., известил о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в обособленном споре, которые не выразили каких-либо возражений относительно заявленных Калюжным С.А. требований.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Васильева М.А. об истребовании от Банка выписки за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 по всем счетам, открытым на имя Калюжного С.А., руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку признал собранные судом первой инстанции доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.
Суд кассационной инстанции неправильного применения апелляционным судом норм части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ не выявил. Из материалов дела не следует юридической или фактической аффилированности Калюжного С.А. по отношению к должнику, иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных заявителем доказательств.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, а также того, что податель жалобы не ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, права Васильева М.А. на участие в рассмотрении спора соблюдены.
В кассационной жалобе не указано, какие конкретно процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не были реализованы Васильевым М.А. вследствие вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требования об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления по вопросу процессуального правопреемства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильных определения и постановления.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-4676/2017/субс.1/пп.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
|
