Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 26.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-96020/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., 25, ОГРН 1027806871080, ИНН 7813168644 (далее - Общество), о взыскании 22 463,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), 2 729,36 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2024, а также пеней, начисленных начиная с 01.07.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате аренды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение от 16.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 16.12.2024 и постановление от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Комитет полагает, что введение в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного на арендуемом Обществом по Договору земельном участке, а также регистрация права собственности на помещения в МКД не прекращают действие Договора, а равно обязанность Общества вносить арендную плату по нему, поскольку земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор (в редакции дополнительный соглашений от 23.07.2004, от 12.12.2005), по условиям которого арендатору на срок до 04.04.2048 передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А, площадью 952 кв.м, кадастровый номер 78:5310:1.
Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом.
На основании разрешения от 31.12.2020 № 78-15-114-2020 объект введен в эксплуатацию.
В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, которые определены Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет направил Обществу претензию от 02.07.2024 № ПР-27887/24-0-0, в которой, ссылаясь на нарушение последним обязанности по внесению арендной платы по Договору, потребовал погасить задолженность за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 22 463,86 руб.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Комитета и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями статей 9, 65 АПК РФ, исследовали и оценили доводы сторон и собранные по делу доказательства и установили, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений возведенного на нем МКД не позднее 2021 года, следовательно, заключенный сторонами Договор прекратил свое действие.
В силу положений статей 36 и 37 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком (в настоящем случае - между Комитетом и Обществом), должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
Довод Комитета о наличии оснований для взыскания арендной платы, поскольку земельный участок не сформирован для эксплуатации МКД, отклоняется судом округа как несостоятельный.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Договору за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и соответственно пеней за период с 11.04.2024 по 30.06.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения от 16.12.2024 и постановления от 20.02.2025.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-96020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
