Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии от Челидзе Петра Энриевича представителя Тулиной Н.Н. (доверенность от 29.04.2025), от Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны, Рубиной Евгении Игоревны представителя Крапивина Е.Н. (доверенность от 12.07.2024),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляджина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-107120/2022/тр.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Челидзе Петра Энриевича, ОГРНИП 319784700356779, ИНН 780260078030, СНИЛС 174-03-815 38, о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.07.2023 в отношении Челидзе П.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Решением от 23.11.2023 Челидзе П.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.
В рамках названного дела о банкротстве Рубина Аполлинария Андреевна, Рубина Вероника Андреевна, Рубина Евгения Игоревна 13.12.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении следующих требований в реестр требований кредиторов Челидзе П.Э. (далее - Реестр):
- Рубиной А.А. в размере 1 456 723,47 руб. основного долга, 1 456 723,47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688,47 руб. неустойки,
- Рубиной В.А. в размере 1 456 723,47 руб. основного долга, 1 456 723,47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688,47 руб. неустойки,
- Рубиной Е.И. в размере 20 394 125,95 руб. основного долга, 20 394 125,95 руб. процентов за пользование суммой займа, 104 239 622,71 руб. неустойки.
Определением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ляджин Максим Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.09.2024 и постановление от 07.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, кредиторами не доказана финансовая возможность выдать заем в заявленном размере, поскольку представленные доказательства не являются относимыми.
В отзыве, поступившем в суд 04.06.2025 в электронном виде, Рубина А.А., Рубина В.А., Рубина Е.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.06.2025 в электронном виде, Челидзе П.Э. просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В письменных правовых объяснениях, поступивших в суд 17.06.2025 в электронном виде, Ляджин М.С. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Челидзе П.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Рубиной А.А., Рубиной В.А., Рубиной Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рубиным А.Е. (займодавцем) и Челидзе П.Э. (заемщиком) 14.03.2017 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Банка Росси, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день возврата.
Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к договору.
При этом Челидзе П.Э. является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РосБизнесАльянс» (ОГРН 5067847479376, ИНН 7842344767), занимающегося разработкой программного продукта (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 31.03.2018.
Согласно пункту 2.2 договора возврат займа производится в следующем порядке:
- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, до 31.08.2017 за сумму более 75 000 000 руб. заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Банка России на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1),
- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, до 31.08.2017 за сумму менее 75 000 000 руб. заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Банка России на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 85 866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 и денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2),
- в случае нереализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Банка России на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США (пункт 2.2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым Кириллом Викторовичем 14.03.2017.
Ссылаясь на неисполнение Челидзе П.Э. обязательств по возврату займа, наследники Рубина А.Е., умершего 14.04.2020 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607), Рубина А.А., Рубина В.А., Рубина Е.И. обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив реальность заемных правоотношений сторон и наличие подтвержденной и неоплаченной задолженности, признал требования Рубиной А.А., Рубиной В.А., Рубиной Е.И. в заявленном размере обоснованными и включил их в третью очередь Реестра.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2025 оставил определение от 19.09.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (абзац четвертый пункта 27 Постановления № 40).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявленное наследниками Рубина А.Е. требования основаны на обязательствах Челидзе П.Э., вытекающих из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа в полном размере передана Рубиным А.Е. Челидзе П.Э. на момент подписания договора в помещении нотариальной конторы, о чем составлена расписка от 14.03.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подпись заемщика (Челидзе П.Э.) на расписке также удостоверена нотариусом Козловым К.В. 14.03.2017.
В подтверждение наличия у Рубина А.Е. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере наследники Рубина А.Е. представили в материалы дела выписку по брокерскому счету «InteractiveBrokers» с нотариальным переводом, согласно которой в 2017 году Рубин А.Е. обладал инвестиционными активами (включая акции и другие ценные бумаги) на сумму 1 894 464 долларов США, отчет акционерного общества «Инвестиционная компания «Элтра» о состоянии счетов по сделкам и операциям с денежными средствами и ценными бумагами за период с 18.11.2014 по 18.07.2016, согласно которому Рубин А.Е. получил доход от продажи акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Живой офис» и ОАО «Вторресурсы», ранее купленных должником на сумму 26 000 000 руб., а также документы, подтверждающие возврат Крыловым Р.С. 27.10.2016 и 11.01.2017 денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 20 000 долларов США соответственно.
Кроме того, судами установлено, что обязательства Челидзе П.Э. были обеспечены договорами поручительства от 14.03.2017, заключенными с ООО «РосБизнесАльянс» и Челидзе Натальей Вадимовной, а также договором залога движимого имущества от 14.03.2017, заключенного с Челидзе Н.В.
Суды приняли названные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих реальность заемных отношений сторон, в том числе факт предоставления должнику займа на согласованных условиях.
Доказательств фальсификации указанных документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Рубина А.Е. по отношению к должнику в соответствии со статей 19 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления должнику денежных средств в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Банка России на 14.03.2017, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а также отсутствие доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Рубиной А.А., Рубиной В.А., Рубиной Е.И.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-107120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляджина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
|
