Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-22995/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена», адрес: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 5А, кв. 87, ОГРН 1071001016800, ИНН 1001199246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каролит», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 35, лит. А, пом. 17, оф. 407, ОГРН 1207800130141, ИНН 7842185179 (далее - Компания), о признании заключенным договора от 30.10.2023 на выполнение монтажных работ с 30.10.2023, взыскании 1 712 030 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Также Компанией к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (копии писем, копия ответа ООО «Медведь» на запрос от 15.10.2024, копия договора от 10.10.2023 № 210/ДКС-185, акты приемки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенные разъяснения, суд округа считает необходимым возвратить Компании вышеперечисленные доказательства, а поскольку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, приложения на бумажном носителе Компании не высылаются.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлен договор между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, от 30.10.2023 на выполнение монтажных работ по системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская» Республика Карелия, Сегежский р-он. (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская» Республика Карелия, Сегежский р-н, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По пункту 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: 30 календарных дней с даты перечисления аванса.
Общая стоимость работ по договору составляет 5 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в российских рублях в следующем порядке:
- авансовый платеж 500 000 руб. в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату;
- окончательный расчет по факту выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2. КС-3.
Подрядчиком выставлен счет от 30.10.2023 № 29 на оплату аванса в размере 500 000 руб.
Платежным поручением от 31.10.2023 № 2006 Компания перечислила Обществу 500 000 руб. оплаты по счету от 30.10.2023 № 29.
В обоснование исковых требований Общество указало, что подрядчиком, выполнены работы на сумму 2 212 030 руб. и с учетом перечисленного авансового платежа, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 712 030 руб.
Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 212 030 руб.
15.01.2024 согласно почтовому РПО № 18642483010399 подрядчиком в адрес заказчика направлены исполнительная документация, акт КС-2 и справка КС-3 (выслано обратно отправителю 19.02.2024).
16.01.2024 Общество направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности.
Оставление Компанией без удовлетворения требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.09.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права и положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что договор между сторонами заключен посредством акцепта, по требованию заказчика обусловленные предметом договора работы осуществлялись подрядчиком, заказчиком произведена оплата аванса по сделке. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для признания договора незаключенным, а потому пришли к выводу о том, что правоотношения сторон носят договорной характер и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В рассматриваемом случае направление истцом оферты в виде подписанного им экземпляра договора и перечисление подрядчику предоплаты обоснованно признано судами обстоятельством, подтверждающим заключение сторонами договора.
Доводы ответчика о том, что факт возникновения между Обществом и Компанией договорных отношений не доказан, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик оплатил указанную в договоре сумму аванса именно по счету, выставленному на основании спорного договора и возврата непосредственно после перечисления денежных средств ошибочного платежа от истца не требовал.
Кроме того, с электронным письмом от 02.11.2023 заказчик направил подрядчику договор для подписания с просьбой о его подписании, а 18.12.2023 просил представить документы по выполненным работам; указанные выше письма направлены Компанией с электронного адреса: karolit2021@mail.ru.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В части требования Общества о взыскании с Компании 1 712 030 руб. задолженности по договору суды исходили из того, что выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и формы КС-3 от 22.11.2023 № 11, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика, который со своей стороны мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Суды отметили, что из стоимости выполненных по договору работ (2 212 030 руб.) подрядчик вычел авансовый платеж (500 000 руб.). Ответчику направлялся пакет исполнительной документации. При этом, именно истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении экспертизы объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, ответчик такого ходатайства не заявлял, качество, объемы и стоимость предъявленных к оплате работ не опроверг. В силу распределения бремени доказывания суды не усмотрели оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-22995/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролит» - без удовлетворения.
|
