Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Максимова Ильи Викторовича представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 07.02.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» Хрусталевой В.В. (доверенность от 23.09.2024),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-63353/2024,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Максимов Илья Викторович, ОГРНИП 322784700272939, ИНН 781698793830, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-Молодежный центр «Невский», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42, корпус 1, ОГРН 1037825017064, ИНН 7811036480 (далее - Учреждение), о взыскании 1 878 935 руб. 91 коп. задолженности по контракту от 20.12.2022 № 03722000373220001140001 (далее - Контракт), 278 602 руб. 46 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1.1 Контракта за период с 28.08.2023 по 01.06.2024, 3000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.1.2 Контракта за три факта ненадлежащего исполнения обязательств, 375 787 руб. 18 коп. в возмещение убытков.
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - либо об отказе в удовлетворении иска, либо об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условия Контракта и обязали Учреждение оплатить работу, которая фактически не выполнена, так как не прошла государственную экспертизу по вине подрядчика (предпринимателя).
Учреждение считает ошибочными выводы судов о том, что прохождение государственной экспертизы является обязанностью заказчика (Учреждения), поскольку в соответствии с буквальным толкованием пунктов 5.1.6 и 5.1.8 Контракта заказчик обязан лишь произвести необходимые действия для проведения экспертизы и оплатить ее. При этом Учреждение отмечает, что письмом от 13.10.2023 оно уведомило предпринимателя о готовности всех необходимых для проведения экспертизы документов.
В отзыве предприниматель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на выполнение капитального ремонта подростково-молодежных клубов Учреждения (заказчика), расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, литера Е, улица Антонова-Овсеенко, дом 11, корпус 1, Народная улица, дом 28, улица Бабушкина, дом 117, корпус 2; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).
На основании пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик обязан предоставить независимую банковскую гарантию или внести соответствующую сумму на расчетный счет заказчика.
Цена Контракта - 1 878 935 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, и после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта), на основании документа о приемке выполненных работ, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) и счета, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны сторонами и на которых проставлена отметка об их проверке Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района» (далее - Служба), в срок не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещенного в ЕИС, путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы выполняются в два этапа; срок выполнения I этапа - со дня подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ до 24.12.2022, II этапа - с 25.12.2022 до 30.06.2023.
Как предусмотрено пунктом 6.5 Контракта, общий срок выполнения работ включает срок приемки заказчиком выполненных работ; по завершении работ по Контракту в полном объеме и не позднее 20 рабочих дней до истечения установленного Контрактом срока окончания работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче; одновременно с извещением подрядчик направляет заказчику информацию о способе обеспечения гарантийных обязательств - прилагает независимую гарантию или направляет денежные средства на предназначенный для этого счет заказчика (копию платежного поручения) и в бумажном виде передает следующую надлежаще оформленную документацию, являющуюся неотъемлемой частью документа о приемке (подпункт 6.5.1 Контракта): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС), ПСД, согласованную со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством Российской Федерации, особенностями объекта заказчика и условиями Контракта, по акту передачи; указанная документация передается заказчику после прохождения проверки изготовленной ПСД в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы» (далее - Центр госэкспертизы); полный перечень передаваемой документации должен быть указан подрядчиком в извещении.
При этом согласно подпунктам 5.1.6 и 5.1.8 Контракта в обязанность заказчика входит по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по Контракту результатов работ, произвести необходимые действия по внутренней и внешней экспертизе в случаях, установленных законодательством; кроме того, государственная экспертиза ПСД в Центре госэкспертизы на предмет достоверности сметной стоимости строительства проводится за счет средств заказчика.
Для осуществления приемки работ подрядчик одновременно с извещением, указанным в пункте 6.5 Контракта, размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ; датой поступления заказчику документа о приемке выполненных считается дата размещения такого документа в ЕИС (подпункт 6.5.1 Контракта).
В соответствии с подпунктами 6.5.2, 6.5.5 Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней при условии получения заказчиком извещения, обеспечения гарантийных обязательств, документов, указанных в пункте 6.5 и подпункте 6.5.1 Контракта, в полном объеме; в случае передачи подрядчиком документов, указанных в пункте 6.5 и подпункте 6.5.1 Контракта, не в полном объеме и/или оформленных с нарушением установленных требований, и/или непредставления обеспечения гарантийных обязательств заказчик формирует мотивированный отказ и размещает его в ЕИС.
Согласно подпункту 6.5.3 Контракта заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет ПСД на согласование в Службу.
На основании подпункта 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.
За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту начисляется штраф в размере 1000 руб. (подпункт 7.1.2 Контракта).
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 16.12.2022 № 9991-4S1/1166812 на сумму 375 787 руб. 18 коп., выданную публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».
По накладным от 01.06.2023 № 1.1 - 1.4 подрядчик передал заказчику ПСД, а 02.08.2023 разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ.
Заказчик 17.07.2023 направил подрядчику претензию № 1 о том, что ПСД не сдана в срок, поскольку подрядчик не согласовал ПСД в Службе, а 30.08.2023 - письмо № 591 с отказом подписать документ о приемке работ от 02.08.2023 и с просьбой пройти экспертизу в Центре госэкспертизы и предоставить ведомости объемов работ.
С письмом от 30.08.2023 № 6 подрядчик предоставил заказчику ведомости объемов работ; в означенном письме подрядчик также просил заказчика заключить договор с Центром госэкспертизы о проведении проверки ПСД.
Заказчик проигнорировал просьбу подрядчика.
В письме от 13.11.2023 № 7 подрядчик просил заказчика сообщить о дате утверждения ведомостей объемов работ, переданных в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 30.08.2023 № 6, а также отметил, что если заказчик хочет передоверить подачу документов в Центр госэкспертизы подрядчику, то требуется следующий пакет документов по форме Центра госэкспертизы: ведомости объемов работ, утвержденные заказчиком; акт технического осмотра с дефектной ведомостью, утвержденные заказчиком; доверенность.
Указанные документы заказчик подрядчику не предоставил, в связи с чем последний 22.11.2023 приостановил работы до заключения договора с Центром госэкспертизы.
Решением от 06.12.2023 № 854 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, поскольку ПСД не прошла проверку в Центре госэкспертизы.
Предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, неустойки (пеней и штрафа), а также убытков.
По утверждению предпринимателя, выполненные работы по Контракту были переданы им заказчику своевременно, претензии по нарушению сроков передачи ПСД являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются фактами и не влекут правовых последствий; отказ заказчика от Контракта также является незаконным и необоснованным и не влечет юридических последствий, поскольку заказчик мотивирует свой отказ только отсутствием экспертизы проектной документации, между тем ее проведение - это обязанность самого заказчика, а не подрядчика.
Таким образом, отметил предприниматель, заказчик не имел оснований для отказа в оплате выполненных по Контракту работ на 1 878 935 руб. 91 коп.
Поскольку документы о приемке работ были загружены в ЕИС 02.08.2023, однако работы не были оплачены, предприниматель с учетом условий Контракта о сроках оплаты работ (подпункт 6.5.2) начислил заказчику пени за просрочку оплаты (подункт 7.1.1 Контракта) за период с 28.08.2023 по 01.06.2024 в размере 278 602 руб. 46 коп.
Подрядчик начислил заказчику также 3000 руб. штрафа (подпункт 7.1.2 Контракта) за три факта ненадлежащего исполнения последним обязательств - непредоставление согласований от Службы, незаключение договора с Центром госэкспертизы, неоплату государственной экспертизы.
Кроме того, как указывает предприниматель, он вынужден был возместить банку сумму, которую банк выплатил заказчику по банковской гарантии по его заявлению ввиду одностороннего отказа от Контракта (то есть при формальном наступлении соответствующего условия). Между тем, поскольку отказ от Контракта являлся необоснованным, уплаченная предпринимателем сумма должна расцениваться как убытки подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что ПСД не прошла проверку в Центре госэкспертизы, поэтому работы не подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск. При этом, вопреки позиции Учреждения, суд указал, что, по условиям Контракта (подпункт 5.1.6) и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика (Учреждение), поэтому его отказ от оплаты работ является немотивированным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, проанализировав условия Контракта, применив положения 431 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что в них имеются противоречия между пунктом 6.5 Контракта в части того, что ПСД передается заказчику после ее проверки в Центре госэкспертизы и пунктами 2.5, 5.1.6 и 5.1.8 Контракта, содержащие необходимый перечень условий для оплаты выполненных работ в отсутствие указания на обязанность проведения подрядчиком государственной экспертизы, а также обязывающих заказчика оплатить государственную экспертизу, подтвердив выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика (Учреждение).
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, однако не усмотрел оснований для ее снижения ввиду непредоставления Учреждением доказательств явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, а также статьи 49 ГрК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика (Учреждение).
Суд округа также отмечает, что автором текста Контракта является Учреждение, поэтому все противоречия допущенные государственным заказчиком толкуются в пользу слабой стороны.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы по Контракту были переданы подрядчиком заказчику своевременно, суды правомерно удовлетворили иск.
Письмо от 13.10.2023, на которое ссылается Учреждение, не свидетельствует о заключении им с Центром госэкспертизы договора на проведение экспертизы ПСД и ее оплаты. Кроме того, данное письмо при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено.
Относительно позиции Учреждения о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.
В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-63353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» - без удовлетворения.
|
