Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Бабаевой А.А. (доверенность от 01.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» Свистулиной Т.В. (доверенность от 19.08.2024), от акционерного общества «АльфаСтрахование» Резцова Г.А. (до 13.05.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-39127/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТДМ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 16-Н, офис 318, ОГРН 1157847100872, ИНН 7820043533, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интерпрод», адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 101, литера Б, помещение 1-Н, часть помещения 310, ОГРН 1137847506345, ИНН 7810470279, о взыскании 2 440 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта затопленных нежилых офисных помещений, находящихся на 3-м - 5-м этажах бизнес-центра «Континент» по адресу Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А (далее - БЦ «Континент»), 35 452 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба, 1580 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 43-Н, офис 1, ОГРН 1157847270118, ИНН 7816279293, и акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834.
Решением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с размером взысканных судами убытков, считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отчета аджастера ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» Мухачевой С.В. от 30.01.2025 № 232-15/239-1, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 1 381 481 руб. 51 коп., а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости поврежденного имущества.
АО «АльфаСтрахование» просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела отчет от 30.01.2025 № 232-15/239-1.
Суд округа не принимает отчет от 30.01.2025 № 232-15/239-1, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной инстанции.
Так как отчет от 30.01.2025 № 232-15/239-1 подан в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.
В отзыве ООО «ТДМ» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Интерпрод» поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Спектр» возражала против ее удовлетворения.
ООО «ТДМ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2023 произошло затопление принадлежащих ООО «ТДМ» на праве собственности нежилых офисных помещений, расположенных в БЦ «Континент», а именно помещения 16-Н на 3-м этаже, помещения 17-Н на 4-м этаже и помещения 18-Н на 5-м этаже.
В ходе осмотра помещений установлено, что они были затоплены горячей водой в результате протечки трубы горячего водоснабжения (ГВС) в помещении 21-Н на 7-м этаже БЦ «Континент», что подтверждается актом об установлении событий от 05.11.2023 и актом внутреннего расследования от 05.11.2024 ООО «Техсервис», зафиксировавшим, что протечка произошла в результате отхода металлопластиковой трубы ГВС диаметром 26 мм, от угольника (в месте обжима), после запорной арматуры и прибора учета, снабжающей ООО «Спектр».
Собственником помещения 21-Н и управляющей компанией БЦ «Континент» является ООО «Интерпрод», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соглашением от 14.02.2019 о передаче в управление.
Гражданская ответственность ООО «Интерпрод» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора от 18.08.2023 № 78122/791/0000032/23.
Повторный осмотр причиненных помещениям ООО «ТДМ» повреждений был назначен 16.11.2023.
Для участия в осмотре телеграммами были приглашены представители ООО «Интерпрод», ООО «Техсервис», ООО «Спектр».
В адрес ООО «Интерпрод» также была направлена телеграмма с требованием предоставить акт о заливе, оформленный по установленной форме, с указанием причин аварии и лица, ответственного за причиненный ущерб.
За отправку телеграмм в адрес ответчика истец понес расходы в общем размере 1580 руб. 40 коп.
В связи с неявкой заинтересованных лиц акт осмотра 16.11.2023 был составлен в их отсутствие.
Заключением от 23.11.2023 № 398/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, составленным оценщиком ООО «Городская экспертиза» Витковским В.О., установлен, что размер причиненного имуществу ООО «ТДМ» ущерба составляет 2 440 000 руб.
Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 50 000 руб.
Направленная ООО «ТДМ» в адрес ООО «Интерпрод» претензия от 01.03.2024 № 16 с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ООО «Интерпрод», пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТДМ» и удовлетворил иск полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд отказал АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела отчета аджастера от 30.01.2025 № 232-15/239-1 и назначении судебной экспертизы со ссылкой на части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и ввиду необоснования невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции и незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части размера убытков, причиненных ООО «ТДМ» в результате затопления его помещений.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки позиции АО «АльфаСтрахование», размер убытков подтвержден представленным в материалы дела заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений от 23.11.2023 № 398/23.
Отчет аджастера от 30.01.2025 № 232-15/239-1, на который ссылается АО «АльфаСтрахование» в обоснование размера убытков, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен и невозможность его представления АО «АльфаСтрахование» апелляционному суду не обосновало при том что было извещено надлежащим образом о судебном процессе и неоднократно подавало в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 22.11.2024, а отчет аджастера получен только 30.01.2025, между тем в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. При таком положении апелляционный суд правомерно отказал АО «АльфаСтрахование» в приобщении к материалам дела отчета аджастера от 30.01.2025 № 232-15/239-1.
Апелляционный суд также обоснованно отказал АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» размер заявленных убытков никак не оспорило, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
С учетом всех представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Интерпрод» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-39127/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
|
