Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Великой Д.С. (доверенность от 16.10.2024), Кривцовой П.А. (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-92500/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 1027809244561; ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004; г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 26.08.2023 № 78/21797/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190; ИНН 7840066803; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (191180, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 58, лит. А, кв. 1; ОГРН 1207800024937; ИНН 7838090990; далее - ООО «Авангард») и общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 20, лит. А, оф. 1; ОГРН 1217800152349; ИНН 7842196090; далее - ООО «Апшерон»).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение является неправомерным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении государственным имуществом, рассмотрев поступившее заявление, усмотрело в действиях Комитета признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении между заявителем, ООО «Авангард» и ООО «Апшерон» дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 1 к договору аренды от 12.10.2020 № 03-А663729 о переходе прав и обязанностей арендатора от ООО «Авангард» к ООО «Апшерон» без проведения торгов.
О прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 1 к договору аренды от 12.10.2020 № 03-А663729, принятия мер по возврату объекта, предоставленного ООО «Апшерон», возврата сторон к первоначальному состоянию в срок до 30.09.2024 Управление выдало Комитету и Учреждению предупреждение от 26.08.2023 № 78/21797/24.
Комитет не согласился с данным предупреждением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предупреждения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в данной норме случаев.
В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в случаях, указанных в настоящем Законе, антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Закона.
В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности, статьи 15 настоящего Закона.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что предупреждение по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Как указано в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам аукциона между Комитетом в лице Учреждения и ООО «Авангард» в целях осуществления предпринимательской деятельности заключен договор от 12.10.2020 № 03-А663729 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 14, лит А, пом 2-Н, эт. 1, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001498:2293.
В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется не заключать без письменного разрешения арендодателя договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав (договоры субаренды, залога и др.), а также не обременять объект имуществом третьих лиц; не осуществлять уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора.
Решением единственного участника ООО «Авангард» от 20.05.2021 № 5/21 ООО «Авангард» реорганизовано путем выделения из него ООО «Апшерон», утвержден передаточный акт от 20.05.2021.
На основании обращения ООО «Авангард» в связи с его реорганизацией в форме выделения и переходом всех прав и обязанностей по договору аренды на основании передаточного акта к ООО «Апшерон» между Комитетом в лице Учреждения, ООО «Авангард» и ООО «Апшерон» заключено дополнительное соглашение от 03.04.2023 № 1 к договору аренды.
Управление, выдавая оспариваемое предупреждение, усмотрело в действиях Комитета нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ и пункта 2.2.12 договора аренды.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным, исходили из того, что заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего переход прав и обязанностей арендатора к другому лицу без проведения торгов, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 № 8105/07, поскольку при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона, действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.
Таким образом, права ООО «Авангард» по договору аренды от 12.10.2020 № 03-А663729 перешли к ООО «Апшерон» на основании передаточного акта от 20.05.2021 и правопреемство по договору наступило в силу закона.
Следовательно, подписание Комитетом в лице Учреждения, ООО «Авангард» и ООО «Апшерон» дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 1 к договору аренды носит технический характер, фиксируя уже состоявшийся переход прав и обязанностей по договору в силу закона на основании передаточного акта.
В связи с этим вывод Управления о наличии в действиях Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ и пункта 2.2.12 договора аренды является ошибочным, а оспариваемое предупреждение не соответствует упомянутым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-92500/2024 отменить.
Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.08.2023 № 78/21797/24.
|
