Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А. и Карсаковой И.В.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрминаЭ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А13-5412/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Огнеборец», адрес: 160013, г. Вологда, Осановский пр., д. 29, ОГРН 1133525003457, ИНН 3525295543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «АрминаЭ», адрес: 109559, Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 4, эт./пом./комн. 1/XV/1, ОГРН 1187746498488, ИНН 9723048297 (далее - Компания), 1 650 000 руб. задолженности по договору поставки, 98 291 руб. 06 коп. пеней, 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Виталфарм», адрес: 187322, Ленинградская обл., гп. Синявино, Садовая ул., д. 2, ОГРН 1089847164560, ИНН 7839380892; ООО «ПВ-Центр 2», адрес: 620102, Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, стр. 24, оф. 713, ОГРН 1186658072523, ИНН 6658520296; ООО «Восторг 61», адрес: 350072, г. Краснодар, Московская ул., д. 69, ОГРН 1176196027974, ИНН 6166105231; ООО «Восторг 53», адрес: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 86, пом. 2, оф. 1, ОГРН 1225300001607, ИНН 5300003690.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ Компанией 04.09.2023 подан встречный иск о взыскании с Общества 228 335 руб. в возмещение убытков.
Определением от 11.09.2023 встречный иск возвращен Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. задолженности по договору поставки, 98 291 руб. 06 коп. пеней, 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 483 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит, по существу, отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды отказали Компании в проведении экспертизы неправомерно, поскольку в ее обоснование Компания ссылалась не только на положение стрелки манометра, но и на качество порошка тушения, а также ставила вопрос о соответствии спорной партии огнетушителей ГОСТам; эксперт мог определить, чьи действия (Общества или Компании) привели к возникновению выявленного дефекта поставленной продукции; Компания обнаружила брак огнетушителей после их поставки, но в течение гарантийного срока, что подтверждено направленной в адрес Общества 06.10.2023 претензией (идентификатор почтового отправления 10938286023819); Общество ранее в добровольном порядке принимало назад огнетушители ненадлежащего качества, что подтверждено корректировочными счетами-фактурами от 15.03.2023, имеющимися в материалах дела; количество огнетушителей со стрелкой манометра в красной зоне увеличивается в период нахождения товара у покупателя, в связи с чем значимым обстоятельством по делу является причина возникновения указанного дефекта, которую может установить только эксперт; нахождение стрелки манометра в красной зоне связано с изначальным браком огнетушителей, а не с истечением гарантийного срока использования товара; представленные Компанией в материалы дела претензии контрагентов Компании, требования о вывозе товара, акты осмотров оставлены судами двух инстанций без надлежащей оценки; заявленные Компанией в претензии от 06.10.2023 требования о вывозе бракованного товара, об уменьшении задолженности за счет вычета из нее стоимости бракованного товара, заявленные в возражениях на иск, дополнениях к ним требование о расчете размера убытков и цены бракованного товара не были исследованы судами; заключение специалистов, представленное Компанией, отклонено судами без указания мотивов непринятия его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ; суды открыто заняли позицию Общества, не оценив по существу доводы Компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба Компании рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 14-04/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (порошковые огнетушители), а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных Договором, счетами, универсальными передаточными документами (далее - УПД), дополнительным соглашением к Договору.
Оплата товара в размере 100% от цены заказа производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; моментом отгрузки считается дата, указанная в УПД (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора обязанность по поставке товара считается выполненной с момента передачи поставщиком товара покупателю и подписания счета-фактуры (УПД).
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа (пункт 5.3 Договора).
Согласно УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364, от 14.05.2022 № ЦБ-402, от 23.05.2022 № ЦБ-421, ЦБ-422, от 08.06.2022 № ЦБ-474, от 17.06.2022 № ЦБ-491, товарно-транспортным накладным от 25.04.2022 № ЦБ-156, от 23.05.2022 № ЦБ-169, от 08.06.2022 № ЦБ-188, от 17.06.2022 № ЦБ-203 Компании поставлено товара на 7 080 400 руб.
С учетом корректировочных УПД от 15.03.2023 № ЦБ-379, ЦБ-380, ЦБ-386, ЦБ-387, ЦБ-388 плата за поставленный товар составила 6 773 610 руб.
Компания по платежным поручениям от июля 2022 года - мая 2023 года уплатила 5 123 610 руб.
Таким образом, задолженность Компании составила 550 000 руб. по УПД (счету-фактуре) от 08.06.2022 № ЦБ-474, и 1 100 000 руб. по УПД от 17.06.2022 № ЦБ-491 с учетом корректировочного УПД от 15.03.2023 № ЦБ-388.
Общество 17.02.2023 (до корректировки размера задолженности) направило Компании претензию, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность по Договору.
Поскольку указанная претензия осталась со стороны Компании без удовлетворения, Общество обратилась в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с требованиями Общества и удовлетворили их в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила об извещении продавца о нарушении условия договора купли-продажи о качестве товара продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Приведенные выше нормативные положения регламентируют порядок взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре недостатков.
За недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.
Как следует из материалов дела, по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364 Общество поставило Компании 4380 огнетушителей ОП-2 (з) ABCE на 1 248 300 руб. В свою очередь, Компания указанную партию огнетушителей по УПД от 25.04.2022 № 247 поставила ЗАО «Виталфарм».
В акте о скрытых недостатках товара от 06.10.2023 № 18, подготовленном ЗАО «Виталфарм» и направленном в адрес Компании, зафиксировано наличие у всей партии брака в виде нахождения стрелки манометра в красной зоне, т.е. ниже допустимого значения.
В связи с выявленным фактом Компания 06.10.2023 направила Обществу претензию (идентификатор почтового отправления 10938286023819), в которой просило вывезти бракованный товар со склада ЗАО «Виталфарм» и уменьшить долг по Договору за счет вычета 1 248 300 руб. стоимости бракованных огнетушителей. Указанная претензия оставлена Обществом без ответа, что не опровергнуто истцом и признано судами двух инстанций.
Согласно пункту 4.2 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей; сертификаты качества на товар передаются покупателю одновременно с товаром.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставщик принимает претензии относительно качества товара в течение всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, а при отсутствии такого - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок начинает действовать с момента реализации товара конечному потребителю.
В случае продажи некачественного товара (скрытые дефекты, заводской брак) поставщик обязуется произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества либо возврат уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования (пункт 4.4 Договора).
Проверка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю. В случае обнаружения некачественного товара стороны составляют акт в 2 экземплярах с участием уполномоченных представителей поставщика и покупателя. Акт должен содержать следующую информацию: наименование товара, количество товара, номер товаросопроводительного документа, дату поступления товара, а также подробное описание установленных дефектов с указанием, каким образом они были обнаружены. В любом случае покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий Договора о качестве, комплектности, таре, упаковке товара не позднее 7 дней с момента получения товара (пункт 4.5 Договора).
Суды сочли, что дефект огнетушителей (нахождение стрелки манометра в красной зоне) является видимым, в связи с чем мог быть обнаружен Компанией в момент приемки товара; поскольку все УПД подписаны покупателем без замечаний, то оснований для уменьшения задолженности на стоимость бракованного товара не имеется.
Вместе с тем, как следует из пункта 4.2 Договора, претензии относительно качества товара могут быть предъявлены поставщику в течение всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем.
Так, Компания при установлении бракованной партии товара, поставленной по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364, 06.10.2023 направила Обществу претензию.
Суды признали правомерным ненаправление Обществом ответа на указанную претензию, указали на истечение в октябре 2023 года (18 месяцев с даты продажи) гарантийного срока на огнетушители, поставленные по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364.
Данный вывод судов следует признать несостоятельным, поскольку гарантийный срок на указанную партию огнетушителей не мог истечь раньше 25.10.2023. Указание судов на месяц истечения гарантийного срока без определения конкретной даты является недопустимым.
В данном случае Компания направила Обществу претензию по партии, поставленной по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364, 06.10.2023, то есть в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 476 ГК РФ суды неправильно возложили на Компанию бремя доказывания поставки некачественного товара; надлежащее качество товаров, поставленных по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364, цену которых Компания просила учесть при расчета долга, следовало доказывать Обществу.
В ходатайствах о назначении экспертизы по делу и дополнительных вопросах к ней Компания просила установить идентичность партии, поставленной ЗАО «Виталфарм» по УПД от 25.04.2022 № 247, и партии, поставленной Компании по УПД от 25.04.2022 № ЦБ-364, качество палетирования, коробок, поддонов, наличие и количество бракованной продукции, причину брака; ответить на вопросы, мог ли возникнуть брак вследствие транспортировки, могло ли отсутствие давления быть следствием дефекта сварного шва колбы огнетушителя, плохого качества прокладки запорно-пломбировочного устройства, каково качество порошка для тушения, соответствует ли товар ГОСТам и нормативно техническим условиям.
Суды сочли, что дефект огнетушителей является видимым, возможность установить количество огнетушителей, стрелка манометра у которых находится в красной зоне, имелась при осмотре, для этого не требуется специальных познаний или навыков, в связи с чем в назначении экспертизы отказали.
Вместе с тем Компания неоднократно отмечала, что дефект товара стал проявляться после поставки огнетушителей Обществом, т.е. дефект не мог быть установлен на момент приемки. Указанное обстоятельство также послужило одной из причин для подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку существенным обстоятельством в рамках настоящего спора является наличие причинно-следственной связи между поставкой огнетушителей и возникшим впоследствии дефектом, а не сам факт наличия бракованной продукции.
Однако приведенные Компанией доводы были проигнорированы судами и немотивированно отклонены.
Кроме того, Компания в обоснование отказа от уплаты задолженности за поставленный товар указала следующие обстоятельства.
Поставленные Обществом огнетушители были реализованы Компанией своим контрагентам - ЗАО «Виталфарм», ООО «ПВ-Центр», ООО «ПВ-Центр 2», ООО «Восторг 61», ООО «Восторг 53», ООО «ТРИТО», ООО «АвтЭксМаркет», индивидуальным предпринимателям Мотошкину Леониду Анатольевичу, Курашвили Зурабу Отаровичу, Яценко Михаилу Анатольевичу, однако возвращены ими в связи с наличием брака - давление на манометре ниже допустимого значения (стрелка манометра находится в красной зоне), что является существенным недостатком и препятствует использованию товара по прямому назначению.
Поставка Обществом товара ненадлежащего качества повлекла причинение Компании убытков в размере 228 335 руб. (возражение на исковое заявление), 61 657 руб. 60 коп. (дополнения к возражению на исковое заявление), 59 689 руб. (письменные пояснения от 13.01.2024), связанных с несением транспортных расходов по перевозке бракованного товара от указанных контрагентов на склад Компании.
Также является бракованным и не подлежащим оплате товар на 1 248 300 руб., вывезенный со склада ЗАО «Виталфарм», и на 13 276 руб. 80 коп., находящийся на складе Компании.
Таким образом, поскольку, по мнению Компании, Общество должно возместить ответчику 228 335 руб. транспортных расходов и учесть стоимость бракованной партии, Компания заявила о проведении взаимозачета на сумму транспортных расходов и сумму, отраженную ответчиком в дополнительных возражениях на иск и в письменных пояснениях от 13.01.2024.
Суды уклонились от оценки указанных обстоятельств и ограничились лишь проверкой отдельных доводов Общества, не учли фактических обстоятельств дела, не приняли во внимание, что гарантийный срок на товар не истек, а экспертиза была необходима для установления причинно-следственной связи между поставкой товара и выявленными впоследствии дефектами огнетушителей.
Их изложенного следует, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу судами не приняты, нормы материального права применены неправильно.
Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А13-5412/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
|
