Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Карсаковой И.В.,
при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» до перерыва Бушевой Д.С. (доверенность от 10.01.2025 № 779), после перерыва Цокол Л.Ю. (доверенность от 28.12.2024 № 756), Халиловой Э.Ф. (доверенность от 17.06.2025),
рассмотрев 10.06.2025 и 18.06.2025 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-75594/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.05.2024 по жалобе № Т02-240/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Единый центр тестирования», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, лит. Д, пом. 159, 157, 161, 163, 164, 166, 168, 174, 175.3, ОГРН 1187800005964, ИНН 7816685680 (далее - Центр).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указал податель кассационной жалобы, согласно пункту 1.2 извещения о проведении неконкурентной закупки, утвержденного Обществом 08.04.2024 (далее - Извещение), спорную закупку предполагалось осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), однако в раздел 14 Извещения требование об отнесении участника закупки к субъектам МСП не включено; в электронном извещении № 3184111 о проведении неконкурентной закупки, размещенном заказчиком на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) «Фабрикант», в разделе «Признак принадлежности к субъектам МСП» указано на отсутствие ограничений по принадлежности к субъектам МСП, что противоречит информации, указанной заказчиком в Извещении.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.06.2025.
Определением от 09.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Савицкую И.Г., судьи Родина Ю.А. на судью Аникину Е.А.
Рассмотрение кассационной жалобы Общества в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 10.06.2025 произведено с самого начала.
В судебном заседании 10.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2025. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним составом суда.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Управление и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2024 Общество (заказчик) на официальном сайте ЭТП «Фабрикант» опубликовало электронное извещение № 3184111 (веб-форму) о проведении неконкурентной закупки на оказание услуг по обучению работников Общества с приложением файла, содержащего Извещение.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров Общества от 15.02.2024 (далее - Положение) и размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках.
В направленной Управлению жалобе (вх. от 25.04.2024 № 11047-ЭП/24) Центр отметил, что в Извещении и электронном извещении № 3184111 указаны противоречивые данные в части принадлежности участника закупки к субъектам МСП и включения информации об участнике закупки в реестр субъектов МСП.
По результатам рассмотрения жалобы Центра Управление 07.05.2024 вынесло оспариваемое решение, которым признало обоснованной жалобу Центра на действия Общества (заказчика) при организации и проведении неконкурентной закупки на оказание услуг по обучению работников Общества (пункт 1); установило в действиях Общества нарушение части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении норм Положения, а также принципа информационной открытости закупки ввиду неправомерного указания в Извещении и в электронном извещении № 3184111 ненадлежащих противоречивых сведений об условиях участия в процедуре закупки (пункт 2).
На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 07.05.2024 об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении неконкурентной закупки на оказание услуг по обучению работников Общества, путем аннулирования неконкурентной закупки и отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, признали их недействительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики в том числе руководствуются таким принципом, как информационная открытость закупки (пункт 1).
Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 названной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
В данном случае Общество 08.04.2024 разместило на ЭТП «Фабрикант» электронное извещение № 3184111 с прикрепленным к нему файлом, содержавшем Извещение, в разделе 1 которого указано на проведение неконкурентной закупки в электронной форме среди лиц, являющихся субъектами МСП, соответствующих требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), в том числе среди физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (пункт 1.2).
Таким образом, как обоснованно указали суды, в разделе 1 Извещения был установлен круг субъектов, имевших право на участие в спорной закупке.
Довод подателя жалоба о том, что положения раздела 14 Извещения, которые не ограничивают круг участников закупки субъектами МСП, противоречат положениям раздела 1 Извещения, суды оценили и правомерно отклонили, справедливо отметив, что в разделе 1 Извещения указаны лица, имеющие право участвовать в закупке, тогда как в разделе 14 Извещения установлены требования, предъявляемые к этим лицам, т.е. в Извещении нет противоречащих друг другу положений.
Вместе с тем, как установлено Управлением, в разделе «Признак принадлежности к субъектам МСП» электронного извещения № 3184111 указано на отсутствие ограничений по принадлежности к субъектам МСП, что не соответствует положениям раздела 1 Извещения.
Суд апелляционной инстанции счел, что указанная в электронном извещении № 3184111 информация соотносится с пунктом 1.2 Извещения, в котором определен круг участников закупки.
Данный вывод следует признать несостоятельным, поскольку сведения, указанные в разделе 1 Извещения («закупка среди субъектов МСП»), прямо противоположны сведениям, отраженным в электронном извещении № 3184111 («нет ограничений по принадлежности к субъектам МСП»).
Приводимый в судебном заседании довод представителя Общества о том, что в закупке могли принять участие не только субъекты МСП, но и физические лица, опровергается условием пункта 1.2 Извещения, которым прямо предусмотрена возможность участия в закупке только тех физических лиц, которые применяют специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и в силу статьи 14.1 Закона № 209-ФЗ отнесены к субъектам МСП.
Довод о возможности просмотра электронного извещения № 3184111 только субъектами МСП, заявленный представителем Общества в судебном заседании, опровергается регламентом работы на ЭТП «Фабрикант», а также материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, Центр не является субъектом МСП и в единый реестр МСП не внесен, однако электронное извещение № 3184111 о проведении неконкурентной закупки было доступно ему для просмотра, результаты которого и послужили основанием для направления в адрес Управления жалобы о нарушении Обществом положений Закона № 223-ФЗ.
Более того, согласно руководству организатора по комплексной закупке (коммерческой закупке/неконкурентной закупке по Закону № 223-ФЗ), размещенном в открытом доступе на официальном сайте ЭТП «Фабрикант», указание в извещении о закупке на ограничение по признаку МСП не является блокирующим для подачи заявки лицом, желающим принять участие в закупке.
Согласно пункту 7.15 регламента работы на ЭТП «Фабрикант» с коммерческими закупками, информация, указанная заказчиком в извещении и (или) документации о закупке, должна соответствовать информации, указанной таким заказчиком на ЭТП в электронных формах (веб-формах), в том числе в веб-форме извещения и (или) документации о закупке. В случае разночтения между информацией, указанной на ЭТП в электронных формах (веб-формах), в том числе в веб-форме извещения и (или) документации о закупке, и информацией, содержащейся в прилагаемых файлах извещения и (или) документации, приоритетной считается информация, указанная на ЭТП в электронных формах (веб-формах).
Таким образом, в силу указанного регламента участники закупки в первую очередь руководствуются информацией, указанной на ЭТП «Фабрикант» в электронной форме (веб-форме).
Из положений Закона № 223-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении закупки и закупочной документации, должны быть сформированы единым, непротиворечивым, исключающим неоднозначное толкование участниками закупки образом.
Поскольку вывод Управления о том, что Общество (заказчик), указав в Извещении и электронном извещении № 3184111 противоречивую информацию, нарушило принцип информационной открытости, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является обоснованным, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.
Кроме того, до принятия 07.05.2024 оспариваемых решения и предписания Общество согласно представленному в материалы дела протоколу подведения итогов спорной закупки от 19.04.2024 № 3184111-1 приняло решение о незаключении договора по результатам этой закупки.
В силу статей 2 и 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В данном случае Общество не указало, какое право подлежит восстановлению, и не подтвердило наличия у него охраняемого законом интереса, подлежащего защите в настоящем деле, поскольку признание недействительными оспариваемых предписания и решения, которым установлены явные противоречия в документации о спорной закупке, применительно к указанной ситуации не изменили правового положения Общества.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 03.02.2025, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-75594/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
