рассмотрев 23.06.2025 кассационную жалобу Лущинской Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5,
у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в отношении Лущинского Василия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, арбитражный управляющий Буслаев С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лущинского В.Н.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 новым финансовым управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна.
Финансовый управляющий 25.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в итоговой редакции от 16.12.2024 просила:
- признать недействительной сделкой безвозмездную передачу по соглашениям от 03.03.2016 и 06.05.2016 прав на объект недвижимости, расположенный в г. Баден-Баден (Германия) по адресу: ул. Винсента 1, который зарегистрирован в электронной земельной книге Баден-Бадена в виде долей в праве собственности на земельные участки;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лущинской В.Ю. в пользу должника 2 700 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, признаны недействительными сделками заключенные Лущинским В.Н. и Лущинской В.Ю. соглашение от 03.03.2016 о передаче имущества и соглашение от 06.05.2016 о передаче после развода прав на недвижимость, расположенную по адресу: ул. Винсента 1, в г. Баден-Баден ФРГ (VincentistraЯe 1, 76530 BadenBaden), в составе, зарегистрированном в земельной книге Баден-Бадена. В порядке применения последствий недействительности сделки с Лущинской В.Ю. в конкурсную массу Лущинского В.Н. взыскано 2 700 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (на дату фактического исполнения определения), а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Лущинская В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2025 и постановление от 30.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы:
- суды ошибочно сочли установленным факт приобретения Лущинским В.Н. спорной квартиры за счет похищенных денежных средств подконтрольного ему закрытого акционерного общества «УК «Стройгазинвест» (далее - ЗАО «УК «Стройгазинвест»). В действительности, квартира приобретена должником на совместно нажитые в период брака денежные средства и передана ответчику в счет компенсации за получение должником большей доли совместно нажитого имущества. Оспариваемые соглашения являются соглашениями о разделе совместно нажитого имущества;
- о наличии у Лущинского В.Н. признаков объективного банкротства и о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, Лущинская В.Ю. не знала и не могла знать, так как на момент заключения соглашений более 11 лет не являлась супругой должника, совместной хозяйственной деятельности не осуществляла, профессиональным участником рыночных отношений не являлась;
- получение Лущинской В.Ю. в качестве доли совместно нажитого имущества квартиры, которую стороны оценили в 1 000 000 евро (рыночная стоимость в итоге составила 2 700 000 евро) не может квалифицироваться как действия, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку реальная доля совместно нажитого имущества ответчика была существенно выше, чем полученный объект недвижимости;
- после развода ответчик получила в качестве компенсации своей доли совместно нажитого имущества квартиру, которая составляет менее 30% от тех денежных средств, которые имелись в момент развода на зарубежных банковских счетах должника и являлись совместно нажитым имуществом;
- при заключении соглашений с должником не было допущено отступления от принципа равенства долей, напротив, стоимость переданной Лущинской В.Ю. в счет раздела совместного имущества супругов спорной квартиры существенно меньше 1/2 стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, так как на момент прекращения брачных отношений в общей совместной собственности имелись объекты недвижимости в Санкт-Петербурге, денежные средства на счетах в иностранных банках и иное имущество;
- суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. Лущинская В.Ю. через пять лет после расторжения брака объективно не знала и не должна была знать о приобретении Лущинским В.Н. пакета акций ЗАО «УК «Стройгазинвест», соответственно, о совершении необоснованных банковских операций в отношении денежных средств подконтрольного ему общества;
- судами необоснованно не применен срок исковой давности.
В отзывах финансовый управляющий Шаповалова Ю.А., кредиторы акционерное общество Банк «Советский» и акционерное общество «АктивКапитал Банк», интересы которых представляет их конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От Лущинской В.Ю. поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.06.2025 представитель Лущинской В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на представление в материалы электронного дела не учтенной судом первой инстанции банковской выписки Банка Эритаж о наличии на дату расторжения брачных отношений денежных средств на счете должника в размере более 9 000 000 евро в подтверждение довода о равноценном разделе совместно нажитого имущества.
Финансовый управляющий Шаповалова Ю.А., а также представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что оспариваемые соглашения являются сделкой по безвозмездной передаче принадлежащей должнику квартиры аффилированному лицу - бывшей супруге Лущинской В.Ю. Положения о разделе совместно нажитого имущества, как полагают возражающие лица, не подлежат применению, поскольку квартира приобретена должником в 2012 году, то есть после расторжения брачных отношений в 2005 году, следовательно, не относится к совместно нажитому имуществу, а потому не подлежала разделу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
Изучив кассационную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании для дополнительной проверки доводов сторон.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
