Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Захарова И.Ю. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» представителей Королевой Ю.О. и Косыгиной М.А. (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-48570/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20/22, лит. А, пом. 137-Н, ОГРН 1107847062652, ИНН 7804433159 (далее - Компания), о взыскании 17 261,74 руб. штрафа по договору аренды от 21.08.2006 № 02/ЗК-06339 (далее - Договор) и расторжении указанного Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 24.09.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 06.02.2025, оставить в силе решение от 24.09.2024. Комитет считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компанией не допущено нарушение предусмотренной Договором цели использования земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 06.02.2025 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) Договора (в редакции дополнительных соглашений) арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки - с кадастровым номером 78:36:0005511:1144, площадью 294 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 58 (южнее д. 19, лит. А), и с кадастровым номером 78:36:0005511:1146, площадью 4 921 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 59 (севернее д.19, лит. А).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлены под размещение гостевой парковки для автотранспорта. Приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
На основании пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
Из пункта 6.3.1 Договора следует, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участков под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 08.02.2024, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005511:1146 установлен двухсекционный шлагбаум, доступ на участок ограничен, осуществляется по пропускам.
Комитет направил в адрес Компании претензию от 12.03.2024 № ПР-9296/24-0-0, в которой, указав на нарушение арендатором пунктов 1.2, 4.3.1 Договора в части цели использования арендованного участка, потребовал уплатить штраф, а также предложил расторгнуть Договор.
При повторном обследовании, проведенном 18.04.2024, ККИ установил, что ранее выявленное нарушение Компанией не устранено.
Поскольку штраф Компанией не уплачен, выявленные нарушения использования земельного участка не устранены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, констатировал недоказанность нарушения Компанией условий Договора в части целевого использования земельного участка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором земельного участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена пунктом 6.3.1 Договора.
В данном случае Комитет нарушение условий Договора усматривал в использовании Компанией земельного участка для размещения не общедоступной гостевой парковки для автотранспорта, а закрытой платной автостоянки с ограниченным доступом.
В подтверждение указанных доводов Комитетом представлены в материалы дела акты обследования ККИ от 08.02.2024 и от 18.04.2024 с приложенными к ним фотоматериалами, согласно которым на участке установлен двухсекционный шлагбаум, доступ на участок ограничен, доступ на территорию осуществляется по пропускам.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, зафиксированные в актах обследования ККИ от 08.02.2024, от 18.04.2024 и приложенных к ним фотоматериалах, правомерно посчитал, что наличие на части арендуемого Обществом земельного участка шлагбаума и ограждения не противоречит условиям Договора и не свидетельствует об использовании участка для размещения платной стоянки транспортных средств; из представленных доказательств не следует, что въезд или проход на территорию участка, организованную под парковку автомобилей, является платным, а установленный шлагбаум служит какой-либо иной цели помимо обеспечения определенного режима пользования гостевой парковкой грузовым автотранспортом.
Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Компании о том, что наличие пропускной системы въезда на арендованный земельный участок направлено на обеспечение подъезда и разгрузки большегрузных транспортных средств, обеспечивающих доставку товаров в магазины, которые расположены в торговом центре, примыкающем к спорному земельному участку.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности, вопреки утверждению подателя жалобы, нарушения Компанией предусмотренной пунктом 1.2 Договора цели использования земельного участка, а именно использования земельного участка для организации закрытой платной парковки с ограниченным доступом.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении, поскольку факт использования Компанией земельного участка с нарушением условий Договора, за которое оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа и которое согласно пункту 6.3.1 Договора может повлечь расторжение Договора, материалами дела не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-48570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
