Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ордан Д.Д. (доверенность от 10.01.2025), от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Волковой О.В. (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» Воронецкой М.В. (доверенность от 15.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» Вербицкого В.С. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-63618/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто», адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское ш., д. 48, пом. 1, ОГРН 1174704011052, ИНН 4710013227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023.
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к признании недействительным решения Управления от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023. Делу присвоен номер А56-82668/2024.
Определением от 02.10.2024 производство по делу объединено в одно с делом № А56-82668/2024, с присвоением объединенному делу номера А56-63618/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж», 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б, ОГРН 1024701558001, ИНН 4710020337 (далее - ООО «Имидж»).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в данном случае допустим способ закупки у единственного подрядчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и ООО «Имидж» возражали против ее удовлетворения. Представитель Общества выразил согласие с доводами Администрации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (единственным поставщиком) без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:
1) от 26.04.2022 № 35 (далее - контракт № 35) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена - 0,10 руб. (начальная (максимальная) цена контракта - 1589,64 руб.), срок - до 31.12.2027;
2) от 18.01.2023 № 5 (далее - контракт № 5) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена - 40 119,30 руб., срок - до 16.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки;
3) от 30.06.2023 № 64 (далее - контракт № 64) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена - 37 053,61 руб., срок - до 01.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки.
ООО «Имидж» обратилось в Управление с жалобой от 01.08.2023 на действия Администрации и Общества, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Решением Управления от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023 действия Администрации и Общества, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения путем неоднократного заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, вне конкурентных процедур, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать.
Администрация и Общество не согласились с решением Управления и обратились в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
В рассматриваемом случае между Администрацией и Обществом заключены контракты № 35, 5 и 64 с единственным поставщиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.
Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
В данном случае при наличии более одного претендента на участие в закупке заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок.
Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ выявить лучшие из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций верно констатировали, что выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления закупки привел к ограничению конкуренции. Судами установлено существенное нарушение, затрагивающее публичные интересы и повлиявшее (способное повлиять) на результаты закупки, определение победителя. Сложившаяся ситуация непроведения обязательной конкурентной процедуры свидетельствует об ограничении конкуренции, лишении возможности доступа на соответствующий рынок субъектов предпринимательской деятельности - потенциальных перевозчиков.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-63618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
