Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ковалевского С.М. (доверенность от 20.05.2025), от акционерного общества «Третий парк» Черноусова А.В. (доверенность от 02.04.2025),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-113812/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 3, лит. Д, офис 83, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Компания), в порядке суброгации 1 840 495 руб. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Решением от 19.12.2024 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества в порядке суброгации 879 400 руб. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 879 400 руб. начиная со дня вступления в законную силу указанного решения по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 15 006 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 решение от 19.12.2024 изменено, с Компании в пользу Общества в порядке суброгации взысканы 1 289 196 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 289 196 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 21 998 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взысканы 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с Компании в пользу Общества также взысканы 21 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2025, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества в порядке суброгации 214 496 руб. в возмещение ущерба; направить дело на новое рассмотрение; оставить в силе решение от 19.12.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе подменять проведение повторной судебной экспертизы самостоятельным установлением рыночной стоимости автомобиля и годных остатков; апелляционный суд ошибочно признал заключение недостоверным доказательством ввиду невыявлением экспертом зависимости стоимости коммерческих автомобилей аналогичного класса и года выпуска от региона продажи, расчет апелляционного суда арифметически неверен, суд необоснованно завысил стоимость автомобиля и занизил стоимость годных остатков, а также, оставив стоимость годных остатков прежней (рассчитанной экспертом), самостоятельно пересчитал доаварийную стоимость транспортного средства (далее - ТС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление от 05.03.2025 без изменения.
В возражениях на отзыв Компания полагала доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) А977УТ198, под управлением Игнатюгина Артура Вячеславовича (собственник ТС - публичное акционерное общество «Сбербанк»; далее - Организация), и ЛИАЗ 529267, ГРЗ М542ВТ198, под управлением Гайбуллаева Файзулло (собственник ТС - Компания).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 водитель ТС ЛИАЗ, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Ford; водитель ТС ЛИАЗ признан виновным в совершении ДТП, в результате которого ТС Ford получило технические повреждения.
На момент ДТП ТС Ford застраховано Обществом (полис № 1823-41 MT 5005AB/47), страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила 3 436 508 руб. 88 коп. Общество признало ДТП страховым случаем.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.04.2023 стоимость восстановительных работ ТС Ford составила 3 039 175 руб. (без учета износа), что превысило 75% от его действительной стоимости и квалифицировано по условиям договора страхования как полная гибель ТС.
На основании вышеизложенного Организация (собственник ТС Ford) приняла решение оставить полностью уничтоженное ТС в своем распоряжении; Общество выплатило Организации 2 240 495 руб. - стоимости застрахованного ТС на день страхового случая из расчета: 3 436 508 руб. 88 коп. (страховая сумма) - 1 154 300 руб. (стоимость годных остатков) - 41 713 руб. 42 коп. (страховая премия), что подтверждено платежным поручением от 13.07.2023 № 9115966.
На момент ДТП гражданская ответственность Компании была застрахована.
В направленной Компании претензии Общество, сославшись на то, что размер непокрытого ущерба в виде разницы между фактическим ущербом (2 240 495 руб.) и страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) составил 1 840 495 рублей, потребовало возмещения непокрытого ущерба.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также рыночной стоимости годных остатков, признал исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы обоснованными частично в размере 879 400 руб. ущерба, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 879 400 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения от 19.12.2024 по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Апелляционный суд изменил решение, признал исковые требования обоснованными в части 1 289 196 руб. ущерба, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 289 196 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения от 19.12.2024 по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Факт повреждения застрахованного Обществом ТС в результате виновных действий водителя Компании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Компанией не оспаривался.
Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Общество определило сумму возмещения, подлежащую выплате Компанией, исходя из расчета: 3 436 508 руб.88 коп. (страховая стоимость) - 1 154 300 руб. (стоимость годных остатков) - 41 713 руб. 42 коп. (неоплаченные взносы страховой премии).
Компания, указав на завышение действительности стоимости автомобиля, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 24/80-А56-113812/2023 действительная стоимость ТС Ford составила 1 659 000 руб., стоимость годных остатков - 379 600 руб.; для сравнения экспертом использованы пять предложений о продаже аналогичных ТС (специализированный автотранспорт - бронированный фургон) 2018 года выпуска в городах Томске, Тюмени, Краснодаре, Чебоксарах; указано на отсутствие объявлений о продаже аналогичных ТС в Северо-Западном регионе. При этом корректировка цены с привязкой к месту продажи не производилась, так как экспертом не выявлена зависимость стоимости коммерческих ТС аналогичных класса и года выпуска от места продажи.
Общество заявило мотивированные возражения относительно заключения эксперта, просило назначить по делу повторную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства вызвать в судебное заседание судебного эксперта.
Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебного эксперта не опросил.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта с учетом положений пунктов 2.1, 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу о зависимости стоимости ТС от региона продажи (в Северо-Западном регионе цена ТС выше чем в Томской области, Краснодарском крае и Чувашской Республике), а также правомерно указал, что данные обстоятельства не были учтены экспертом, что повлекло занижение размера причиненного убытка.
При анализе информации, опубликованной на сайтах www.auto.drom.ru и www.auto.ru, апелляционным судом установлено, что к продаже предложены:
Ford Transit 1851, год выпуска - 2018, пробег - 149 000 км, 2.2МТ, дизель, Санкт-Петербург, стоимость - 2 200 000 руб. (дата объявления - май 2024 года);
Ford Transit 1851, год выпуска - 2018, пробег - 330 000 км, 2.2МТ, дизель, Санкт-Петербург, стоимость - 2 680 000 руб. (дата объявления - май 2024 года);
Ford Transit 1851, год выпуска - 2018, пробег - 193 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Боровичи, Псковской области (Северо-Западный регион), стоимость - 3 000 000 руб. (дата объявления - февраль 2024 года).
Апелляционный суд, приняв во внимание, что размер убытков должен определяться с разумной степенью достоверности, отвечать действительной рыночной стоимости и быть экономически обоснованным, пришел к правомерному выводу о зависимости стоимости ТС от региона продажи, так как в Северо-Западном регионе цена ТС выше чем в Томской области, Краснодарском крае и Чувашской Республике. При этом суд счел возможным без назначения повторной экспертизы установить размер рыночной стоимости поврежденного ТС по состоянию на 19.01.2023 исходя из формул и коэффициентов, использованных в экспертом заключении, но в сравнении с иными аналогами.
Апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Компании в порядке суброгации 1 289 196 руб. ущерба исходя из действительная (рыночная) стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО (2 068 796 руб. - 379 600 руб. - 400 000 руб.).
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять проведение повторной судебной экспертизы самостоятельным установлением рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков отклонен кассационным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.
Апелляционный суд при оценке экспертного заключения признал его недостоверным доказательством, поскольку экспертом не выявлена зависимость стоимости коммерческих автомобилей аналогичного класса и года выпуска от региона продажи, в то время как из доводов, заявленных Обществом, данная зависимость объективно просматривается и была установлена апелляционным судом. Суд исходил из того, что назначение повторной экспертизы не препятствует суду самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
При осуществлении своего расчета суд апелляционной инстанции счел возможным применить формулы и коэффициенты, приведенные экспертом в заключении, но в сравнении с иными аналогами, тем самым признав правомерным использование экспертом при расчетах «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Однако апелляционный суд не учел в расете, что стоимость годных остатков (379 600 руб.) рассчитана экспертом исходя из действительной стоимости ТС (1 659 000 руб.), определенной в заключении. Суд апелляционной инстанции, определив действительную (рыночную) стоимость ТС (2 068 796 руб.), не произвел расчет стоимости годных остатков исходя из установленной им действительной стоимости ТС.
Поскольку суд первой инстанции не учел зависимость стоимости ТС от региона продажи, а апелляционный суд неверно рассчитал сумму ущерба, принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, учесть доводы и возражения сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-113812/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
