Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» представителя Скакун К.В. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-48277/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее - Компания), о взыскании 381 644,78 руб. штрафа по договору аренды от 12.03.2010 № 20/ЗД-06933 (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.
Определением от 27.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 решение от 13.11.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 05.02.2025. Комитет указывает, что судом неверно определены периоды предоставления арендатором арендодателю ведомостей инвентаризации земельного участка; вопреки выводу апелляционного суда, соответствующую ведомость № 53076Г-20/1 по состоянию на 11.03.2020 Компания в адрес Комитета не направляла, следовательно, штраф за нарушение пункта 4.3.6._1 Договора начислен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) Договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:31:0151502:28, площадью 3 330 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 1 (западнее д. 85, лит. А, по Невскому пр.; далее - Участок).
В соответствии с пунктом 4.3.6_1 Договора арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 27.09.2011) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Учреждение).
В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Как указал Комитет, письмом от 12.09.2023 № 305 Компания направила в его адрес подготовленную Учреждением ведомость инвентаризации Участка № С30-0000891Г23/1 по состоянию на 01.08.2023 (получена Комитетом 22.09.2023).
По мнению Комитета, контрагентом нарушен пункт 4.3.6_1 Договора в части срока предоставления означенной ведомости.
Комитет направил в адрес Компании претензию от 13.10.2023 № ПР-39703/23-0-0, в которой сослался на нарушение Компанией пункта 4.3.6_1 Договора в части срока предоставления ведомости инвентаризации Участка и потребовал уплатить начисленный штраф.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности и об отсутствии нарушения условий Договора.
Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Апелляционный суд, проанализировав содержание пункта 4.3.6_1 Договора, обоснованно посчитал, что ведомости инвентаризации Участка должны были быть предоставлены Компанией за следующие периоды: 27.09.2011 - 26.09.2014, 27.09.2014 - 26.09.2017, 27.09.2017 - 26.09.2020, 27.09.2020 - 26.09.2023, до 26.09.2014, 26.09.2017, 26.09.2020, 26.09.2023 соответственно.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что отсчет срока предоставления ведомости инвентаризации начинается с момента, когда Учреждением проведена инвентаризация земельного участка по функциональному использованию, отклоняются судом округа как противоречащие буквальному толкованию пункта 4.3.6_1 Договора.
В обоснование исковых требований Комитет указывал, что арендатором в адрес арендодателя письмом от 12.09.2023 № 305 (вх. от 22.09.2023 № 05-15-95351/23-0-0) направлена подготовленная Учреждением ведомость инвентаризации Участка № С30-0000891Г23/1 по состоянию на 01.08.2023, что в свою очередь с учетом вышеприведенного исключает нарушение условий Договора со стороны Компании в означенной части; какие-либо иные ведомости инвентаризации Участка ранее Компанией в адрес Комитет не направлялись.
Возражая против удовлетворения иска, Компания также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия Договора и установив, что о нарушении Компанией срока предоставления ведомости инвентаризации земельного участка за период с 27.09.2017 по 26.09.2020 (непредставлении ее до 26.09.2020) Комитету стало известно уже 27.09.2020, а настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции 28.05.2024, пришел к верному выводу о том, что с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора трехлетний срок исковой давности Комитетом пропущен.
При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушения Компанией пункта 4.3.6_1 Договора в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, материалами дела не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
По существу, доводы заявителя жалобы не касаются нарушения апелляционным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-48277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
