Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии Шевцовой Д.К. (паспорт) и Шевцова А.В. (паспорт),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Владимира Анатольевича, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шевцовой Алены Владимировны, Шевцова Евгения Владимировича, Шевцова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по обособленному спору № А56-71262/2022/искл.,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по заявлению Шевцовой Дилии Комиловны, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 120, лит. А, кв. 6, ИНН 540216675171, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна.
Шевцова Д.К. 06.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:021175:396, расположенную по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, кв. 8:
- 148/1000 доли Шевцова Владимира Анатольевича;
- 18/1000 доли Шевцовой Алены Владимировны;
- 458/1000 доли Шевцова Евгения Владимировича;
- 228/1000 доли Шевцова Анатолия Владимировича.
Также должник просила исключить из конкурсной массы 20 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры за весь период процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 12.10.2022.
Обособленному спору присвоен № А56-71262/2022/искл., перечисленные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Впоследствии с аналогичным заявлением об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру обратились Шевцов В.А., Шевцова А.В., Шевцов Е.В. и Шевцов А.В.
Обособленному спору присвоен № А56-71262/2022/искл.2.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 заявление в части исключения из конкурсной массы 20 000 руб. удовлетворено, в оставшейся части выделено в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Екатерингофский.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе Шевцов В.А., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шевцовой А.В., Шевцов Е.В. и Шевцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 02.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суды не учли, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, подлежащим в связи с этим исключению из конкурсной массы, не оценили довод о недействительности договора ипотеки ввиду отсутствия согласия третьих лиц на установление обременения и не обратили внимания на то, что третьи лица в каких-либо правоотношениях с займодавцем не состоят и не могут отвечать своими долями по обязательствам должника.
В отзыве акционерное общество «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (далее - АО «НОАИК») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В пояснениях по кассационной жалобе ее податели поддержали ранее заявленные доводы и в числе прочего указали, что спорная квартира, вопреки выводу апелляционного суда, приобретена не за счет займа, предоставленного АО «НОАИК», а с использованием заемных средств по договору со Сбербанком России и средств материнского (семейного) капитала.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа Шевцова Д.К. и Шевцов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 26.05.2015 № 10380520, заключенному со Сбербанком России, и средств материнского (семейного) капитала.
Состоявшие в браке с 07.06.2002 Шевцова Д.К. и Шевцов В.А. заключили брачный договор от 26.08.2017, установив единоличную собственность Шевцовой Д.К. на квартиру.
По договору от 14.06.2019 № 20190045 АО «НОАИК» предоставило Шевцовой Д.К. заем в сумме 5 173 000 руб. под 12% годовых.
Исполнение обязательств Шевцовой Д.К. по договору займа обеспечено залогом квартиры (договор ипотеки от 14.06.2019 № 20190045).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-3813/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020, с должника в пользу АО «НОАИК» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога -квартиру.
27.05.2022 супруги Шевцовы заключили и нотариально удостоверили соглашение о внесении изменений в ранее подписанный брачный договор, установив режим совместной собственности на квартиру.
На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу № 2-5819/2022 в праве собственности на квартиру выделены следующие доли: супругам Шевцовой Д.К. и Шевцову В.А. - по 148/1000, Шевцовой А.В. - 18/1000, Шевцову Е.В. - 458/1000, Шевцову А.В. - 228/1000.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в отношении Шевцовой Д.К. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве), решением от 19.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), определением от 20.12.2024 в реестр требований кредиторов включено требование залогового кредитора АО «НОАИК».
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, что в конкурсную массу подлежит включению только принадлежащая должнику доля, заявители ходатайствовали об исключении долей Шевцова А.В., Шевцовой А.В., Шевцова Е.В. и Шевцова А.В. из конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что независимо от целевого назначения денежных средств, на которые квартира приобретена, АО «НОАИК» является залоговым кредитором, а определение долей в квартире в судебном порядке не изменяет обязательства должника перед ним.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственно пригодное для постоянного проживания помещение, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что квартира обеспечивает исполнение заемных обязательств должника перед АО «НОАИК», требования которого включены в реестр, как обеспеченные залогом данной квартиры.
Учитывая положение части 1 статьи 446 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительский иммунитет в отношении квартиры не действует, независимо от ее приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала и установления режима долевой собственности.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей совместной собственности указанных лиц (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя, при этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все возражения, заявленные при рассмотрении требования об исключении долей, в том числе касающиеся отсутствия согласия третьих лиц на обременение имущества, уже получили полную и всестороннюю оценку при рассмотрении споров № А56-71262/2022/сд.3 и А56-71262/2022/тр.1 и, будучи воспроизведенными при рассмотрении настоящего спора, не подлежали повторному исследованию и переоценке.
Так, определением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2024 и суда округа от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-71262/2022/сд.3, в признании договора ипотеки от 14.06.2019 № 20190045 недействительным отказано, поскольку АО «НОАИК» при установлении залога добросовестно исходило из принадлежности квартиры Шевцовой Д.К. как ее реестровому собственнику, не знало и не могло знать о приобретении ее с использованием средств материнского капитала, в том числе потому, что спор о выделе долей возбужден позднее установления ипотеки.
На основании изложенного доводы должника и третьих лиц, касающиеся недействительности договора ипотеки, обоснованно отклонены судами.
Кассационная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы долей третьих лиц в праве собственности на спорную квартиру, интерес семьи Шевцовых в предотвращении обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение тем не менее может быть реализован путем заключения с АО «НОАИК» отдельного мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по обособленному спору № А56-71262/2022/искл. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Владимира Анатольевича, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шевцовой Алены Владимировны, Шевцова Евгения Владимировича, Шевцова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
|
