Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Вересовой Н.В.,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы;
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936;
заинтересованное лицо: Министерство Финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;
орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792;
третьи лица: Лукьянов Андрей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, к. 1, лит. А, кв. 990, ОГРН 1137847406894, ИНН 7807384693;
при участии от заявителя Петровой Е.К. (по доверенности от 05.03.2025), от заинтересованного лица Добровидовой Ю.А. (по доверенности от 15.06.2021 № 72-18-11/6660), у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Содружество 57» на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении 1 700 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
Как полагает заявитель, по вине суда первой инстанции было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что рассмотрение судами спора по заявлениям третьих лиц от 21.03.2023 заняло более 19-ти месяцев по независящим от него обстоятельствам, а именно произошло вследствие непрофессиональных действий судьи, создавших предпосылки для обжалования ее судебных актов в вышестоящих инстанциях. Отмечая, что именно действия суда первой инстанции привели к значительному затягиванию сроков судебного разбирательства, ООО «Содружество 57» просит присудить ему компенсацию за нарушенное право в размере 1 700 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Содружество 57» поддержала позицию, изложенную в заявлении, представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела (№ А56-40373/2025) и дела-основания (обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы), суд округа установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-118291/2019 ООО «Содружество 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Захаров Артем Дмитриевич.
Определением суда от 09.06.2022 в рамках названного дела о банкротстве Захаров А.Д. утвержден конкурсным управляющим ООО «Содружество 57».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) по делу № А56-118291/2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество 57» утверждена Александрова Юлия Викторовна - член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».
Определением от 26.07.2022 по делу № А56-118291/2019/собр.1 суд отказал кредитору ООО «Автокран.ру» в удовлетворении заявления в отношении решения собрания кредиторов ООО «Содружество 57», оформленного протоколом от 31.05.2022, принятого относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего Александровой Ю.В.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ООО «Автокран.ру» и ООО «Партнерс Групп» постановлением от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.07.2022 и удовлетворил заявление ООО «Автокран.ру» в полном объеме.
ООО «Автокран» и Лукьянов Андрей Александрович (правопреемник ООО «Партнерс Групп») обратились в арбитражный суд с заявлениями от 22.03.2023 о взыскании с ООО «Содружество 57» и арбитражного управляющего Захарова А.Д. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей и почты. Согласно материалам дела указанные заявления поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2023 (т.д.о. 52, л. 2, 9).
Определениями от 11.04.2023 заявления Лукьянова А.А. и ООО «Автокран.ру» приняты к производству и на 06.06.2023 назначено судебное заседание для их рассмотрения.
В данном случае в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Лукьянова А.А. и ООО «Автокран.ру» в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках названного обособленного спора, заявления должны были быть рассмотрены в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений.
Определением от 06.06.2023 суд объединил в единое производство обособленный спор №А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы2 по заявлению Лукьянова А.А. и обособленный спор №А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1 по заявлению ООО «Автокран.ру», принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и ввиду необходимости исследования представленных сторонами дополнительных доказательств отложил судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 04.07.2023.
По результатам рассмотрения заявлений в судебном заседании 04.07.2023 суд огласил резолютивную часть определения, которым отказал Лукьянову А.А. в удовлетворении заявления. Полный текст определения изготовлен 10.07.2023.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.
Лукьянов А.А. и ООО «Автокран.ру» обратились с кассационными жалобами от 20.11.2023 на определение от 10.07.2023 и постановление от 20.10.2023.
Сопроводительным письмом от 30.11.2023 суд первой инстанции направил кассационные жалобы вместе с делом в суд округа.
Суд округа, получив 05.12.2023 кассационные жалобы, определениями от 12.12.2023 оставил их без движения в связи с несоблюдением кассаторами требований части 3 статьи 277 АПК РФ до 02.02.2024.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Лукьянов А.А. и ООО «Автокран» устранили 02.02.2024 (т.д.о. 77, л. 9, 24).
Определениями от 07.02.2024 суд округа принял кассационные жалобы к производству и назначил их рассмотрение в судебном заседании на 13.03.2024.
Постановлением АС СЗО от 18.03.2024 обжалуемые определение от 10.07.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Захарову А.Д. как к ненадлежащему ответчику, не рассмотрели заявления в части взыскания судебных расходов непосредственно с ООО «Содружество 57». Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть следующее: в полном объеме рассмотреть заявления ООО «Автокран.ру» и Лукьянова А.А. с учетом поданных уточнений и доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежало принять обоснованный и законный судебный акт.
Сопроводительным письмом от 27.03.2024 дело-основание возвращено в суд первой инстанции.
Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.05.2024.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2024 (т.д.о. 45) по окончании судебного заседания суд огласил резолютивную часть определения об отказе Лукьянову А.А. и ООО «Автокран.ру» в удовлетворении их заявлений о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим Захаровым А.Д. и ООО «Содружество 57». Полный текст определения об отказе изготовлен 17.05.2024.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2024, Лукьянов А.А. и ООО «Автокран.ру» обратились 04.06.2024 с апелляционными жалобами.
Сопроводительным письмом от 13.06.2024 суд первой инстанции направил жалобы вместе с делом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда они поступили 20.06.2024.
Определениями от 24.06.2024 апелляционный суд оставил жалобы без движения до 24.07.2024 в связи с неуплатой апеллянтами государственной пошлины.
Заявители, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения, заявили об ускорении их рассмотрения.
Определением от 26.07.2024 апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству и назначил судебное разбирательство на 05.09.2024.
Определением от 05.09.2024 рассмотрение дела отложено на 17.10.2024.
На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. И, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Постановлением от 17.10.2024 (резолютивная часть) апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявлений Лукьянова А.А. и ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество 57» и взыскал с последнего в пользу Лукьянова А.А. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2489,76. руб. почтовых расходов, а также в пользу ООО «Автокран.ру.» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2902,76 руб. почтовых расходов. В остальной части определение арбитражного суда от 17.05.2024 оставлено без изменения. Также суд взыскал с ООО «Содружество 57» в пользу апеллянтов судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении апелляционных жалоб.
Полный текст постановления изготовлен апелляционным судом 29.10.2024. Согласно его мотивировочной части, основанием для отмены определения суда от 17.05.2024 послужили выводы апелляционного суда о достаточности документов, представленных заявителями в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.
В кассационном порядке постановление от 29.10.2024 не обжаловалось.
ООО «Содружество 57», с которого итоговым судебным актом по делу № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1 взысканы судебные расходы в пользу Лукьянова А.А. и ООО «Автокран», полагая нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении названного обособленного спора, обратилось в АС СЗО с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление ООО «Содружество 57» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При этом, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления № 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).
С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.
Соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признания нарушения этого права.
В данном случае коллегия судей, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения нормативно установленных сроков (при назначении и отложении судебного разбирательства) не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Заявителем не приведены объективные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие указанных обстоятельств для него наступили неблагоприятные последствия.
Суд полагает необходимым отметить также и то, что ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были исправлены в порядке, предусмотренном законом, с использованием механизмов, разработанных для обеспечения справедливости при отправлении правосудия.
Общая продолжительность судопроизводства по заявлениям Лукьянова А.А и ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество 57» в рамках обособленного спора А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы, составившая 580 дней (29.03.2023 - дата подачи заявления в суд, 29.10.2024 - дата вынесения итогового судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом), не содержит признаков нарушения требования разумности срока.
Действия судов в указанной части укладываются в рамки правоприменительной практики и не свидетельствуют об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела. Само по себе рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1 не нарушено.
У суда округа нет оснований полагать, что действия суда первой инстанции были направлены на намеренное и необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявлений о взыскании с ООО «Содружество 57» судебных расходов в пользу его кредиторов.
Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.
Факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.
Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.
|
