Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А21-10666/2023, у с т а н о в и л: Цыганник Нина Николаевна, Москва, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот», 236004, г. Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 1113926035629, ИНН 3913503419 (далее - Общество), об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно приведенному в просительной части иска перечню
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Цыганник Н.Н. - Вайдо Сергей Александрович, Калининград, и Короткая Елена Григорьевна, Калининград.
Решением суда от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.01.2025.
Определением от 21.02.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных в пунктах 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу предложено в срок до 21.03.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, - представить доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам, уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.
Во исполнение определения суда Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, представило почтовое уведомление о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Вайдо С.А., а также удостоверение адвоката на имя представителя Общества.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 апелляционная жалоба возвращена Обществу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также неустранения подателем жалобы в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в части направления копий апелляционной жалобы третьим лицам.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильную оценку им фактических обстоятельств, просит отменить определение от 25.03.2025, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины; материалами дела не подтвержден факт привлечения к участию в деле Короткой Е.Г., в связи с чем оснований для направления копии апелляционной жалобы в ее адрес у ответчика не имелось.
Лица, участвующие деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в кассационном порядке законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 21.02.2025 оставил жалобу без движения.
В суд апелляционной инстанции 19.03.2025 от Общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому приложены сведения о наличии решений налогового органа о приостановлении операций Общества по счетам, а также почтовое уведомление о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Вайдо С.А.
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Общество на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представления соответствующих доказательств суду не подтвердило надлежащим образом, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины; приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не содержат сведений о счетах подателя апелляционной жалобы и остатках денежных средств на них.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Из материалов дела следует, что в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения апелляционным судом также было указано на отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.
Исполняя определение от 21.02.2025, Общество представило почтовое уведомление о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Вайдо С.А.
Однако доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Короткой Е.Г. Обществом не представлены, то есть представление отсрочки уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не стало бы основанием для ее принятия к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом в полном объеме не были устранены.
Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт привлечения Короткой Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, в частности определению Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024, а также сведениям об адресе и извещении Короткой Е.Г. о настоящем процессе (оборот л.д. 138, 141, т. 1).
Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме Общество не представило, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-10666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 236004, г. Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 1113926035629, ИНН 3913503419, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
