Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Морозовой З.А. (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82525/2023/тр.1, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСК-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные услуги», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Знаменская ул., д. 1/8, пом. 137, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 16.12.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.12.2023.
Компания 11.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 727 321 руб. 99 коп. основного долга и 466 108 руб. 06 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение от 24.10.2024 изменено, требование Компании в размере 727 321 руб. 99 коп. основного долга и 295 858 руб. 75 коп. пеней включено в третью очередь Реестра, требования в части пеней учтены в Реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части отказано; в остальной части определение от 24.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 24.10.2024, а также взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения законодательства в части исчисления неустойки, пренебрег согласованными сторонами условиями заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 88269, а также в отсутствие обоснованных оснований снизил размер неустойки.
В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.01.2014 заключили договор энергоснабжения № 88269 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (должник) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.3 Договора потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности) в порядке и в сроки, которые установлены Договором.
Договорный объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) указывается с разбивкой по месяцам в приложении № 2.2 к Договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной и/или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии за период с августа 2022 года по август 2023 года Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, и пришел к выводу о том, что Компания доказала наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем включил их в Реестр.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части основного долга поддержал, однако в части неустойки установил, что заявленное требование не соответствует законодательно закрепленным положениям, в связи с чем включенное в Реестр требование Компании изменил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо, по существу, проверить исходя из норм материального права доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника, дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал требование Компании в размере 727 321 руб. 99 коп. основного долга и 466 108 руб. 06 коп. неустойки обоснованным.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера неустойки, признал обоснованным требование о включении в Реестр неустойки размере 295 858 руб. 75 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания ее требования в размере 727 321 руб. 99 коп. основного долга в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает, однако считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил ее требования в части пеней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому начисление пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки следует производить на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем произвел перерасчет пеней и изменил определение суда в части взыскания неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 309-ЭС22-28645.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, а являются собственно выражением несогласия с оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82525/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.
|
