Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 24.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-114976/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго», адрес: 188505, Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, г.п. Аннинское, дер. Куттузи, стр. 1, ОГРН 1114712001370 , ИНН 4712023541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсети», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп.1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Компания), о взыскании 217 596 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2024 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение составлено 30.01.2025.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 решение от 30.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.01.2025 и постановление апелляционного суда от 15.04.2025, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество допустило существенные превышения температуры теплоносителя по сравнению с температурным графиком, что подтверждается перепиской сторон и обращениями жильцов, которым произведен перерасчет за некачественную услугу по отоплению (перетоп). Превышение количества поступившего тепла над проектным значением не должно оплачиваться потребителями.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 25.09.2017 № 4-25/09 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы в целях теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Мурино, ул. Шоссе на Лаврики, д. 74, корп. 1, 2, 3 (далее - МКД), а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы.
Количество и режим подачи коммунальных ресурсов определен разделом 4 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальных услуг соответствующие ресурсы с подключенной тепловой нагрузкой 1,34542 Гкал/час, в том числе на отопление 1,0836 Гкал/час при температуре наружного воздуха - 26 градусов; температура подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения поддерживается ресурсоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком, приведенным в приложении № 5 к Договору, и предполагает температуру теплоносителя от 80 до 115 градусов на подающем трубопроводе, от 62 до 75 градусов - на обратном (пункт 4.4 Договора).
Порядок расчетов определен разделом 7 Договора.
Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение Договора в период с апреля по май 2022 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую Компания не оплатила.
В целях досудебного урегулирования спора Общество 05.10.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124 (далее - Правила № 124).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с апреля по май 2022 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 217 596 руб. 64 коп.
В подтверждение факта поставки в спорный период коммунального ресурса Общество представило Договор и универсальные передаточные документы от 30.04.2022 и от 31.05.2022, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.
Суды обоснованно отклонили довод Компании о поставке коммунального ресурса по отоплению ненадлежащего качества (перетоп), что, по мнению ответчика, подтверждается отчетами о теплопотреблении по показаниям УУТЭ.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания не представила акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами № 354.
Из пунктов 5 и 15 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на нужды горячего водоснабжения и отопления, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода.
Однако документы, содержащие почасовые показания температур, Компания в материалы дела не представила.
Отчеты о теплопотреблении, а также переписка сторон сами по себе не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Представленные Компанией доказательства суды признали недостаточными для подтверждения поставки некачественного ресурса в течение заявленного периода.
Кроме того, документы, подтверждающие производство перерасчета и снижения размера платы гражданам Компания, не представила.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-114976/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» - без удовлетворения.
|
