рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 64-Н, рабочее место 1, ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-12644/2025, |
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оказании содействия в формировании состава третейского суда, в котором просит назначить арбитров по делу № 24/128 для рассмотрения заявления Предприятия от 23.12.2024 об устранении оснований для отмены решения по делу № 24/128, поданного в Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», в следующем составе: основной арбитр - Грешников И.П. (запасной арбитр - Зинурова М.В.), основной арбитр - Афанасьев С.В. (запасной арбитр - Вершинин А.П.), председатель - Василькова С.В.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».
Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано; при этом в означенном определении указано, что оно обжалованию не подлежит.
Не согласившись с определением от 16.05.2025, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как отметило Предприятие со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 5-КГ24-90-К2, указание в законе на то, что определение не может быть обжаловано, по общему правилу, имеет ввиду невозможность апелляционного обжалования, но не исключает проверки судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 240.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи; 2) разрешение вопросов, связанных с назначением третейского судьи; 3) разрешение вопросов, связанных с прекращением полномочий третейского судьи.
По результатам рассмотрения заявления о содействии арбитражный суд выносит определение по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов, руководствуясь правилами главы 21 АПК РФ (часть 1 статьи 240.5 АПК РФ).
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, обжаловать определение арбитражного суда, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 240.5 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда не может быть обжаловано.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку обжалование определения от 16.05.2025 процессуальным законодательством не предусмотрено, кассационная жалоба на такое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.
Ссылка Предприятия на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 5-КГ24-90-К2, не может быть учтена ввиду различных фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае процессуальное законодательство (часть 3 статьи 240.5 АПК РФ) прямо устанавливает запрет на обжалование определения суда о выполнении функции содействия в отношении третейского суда, то есть с процессуальной точки зрения такое определение суда является окончательным.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не направляются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
