Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Петруниной (доверенность от 20.05.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82982/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 2 711 565 руб. 46 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1, от 15.08.2022 № 33996.035.1 и 91 908 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2024 по 07.08.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, иск удовлетворен.
Апелляционный суд удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Предприятия о замене истца на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Общество).
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 10.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что жилые помещения не были заселены и являлись пустующими в спорный период; обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. К тому же, доказательств, подтверждающих финансовые затруднения у Учреждения, и сведений о недостаточности денежных средств у него, в дело не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1 и от 15.08.2022 № 33996.035.1 (далее - Договоры), по которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектами теплоснабжения по Договорам являются здания общежитий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 5, корп. 3, лит. А и пр. Науки, д. 15, корп. 2, лит. А.
Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 Договоров.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договоров.
В период с марта по май 2024 года Предприятие поставило в здания общежитий, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой последним не оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 30.06.2024 № 58-09/615884 и 58-09/615912 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорной период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора с марта по май 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 711 565 руб. 46 коп.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Общество представило Договоры, расчеты, акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счета - фактуры, в которых указан вид услуг, объем, тариф и стоимость поставленного ресурса.
Доказательств оплаты задолженности или наличии ее в ином объеме ответчики также не представили.
Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что Общество не доказало факт не заселенности спорных помещений, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений специализированного фонда, поскольку в силу условий Договоров обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несут абонент, которым является Учреждение. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса несет собственник специализированного жилого фонда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Обществом по Договорам.
Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 91 908 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2024 по 07.08.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил.
Таким образом, суды обоснованно взыскали задолженность и неустойку с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Учреждения претензии от 30.06.2024 № 58-09/615884 и 58-09/615912 с требованием оплатить задолженность.
Учреждение требования истца в претензионном порядке не исполнило, в связи с чем следует признать, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82982/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
