Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» представителя Гамзаева Р.М. (доверенность от 11.01.2024), от Щуко Олега Аркадьевича представителя Смирнова Ю.С. (доверенность от 23.12.2024),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А52-2426/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 446600, Самарская обл., г. Нефтегорск, Вишневая ул., д. 2, кв. 2, ОГРН 1115835004119, ИНН 5835093533 (далее - Компания), участник общества с ограниченной ответственностью «Экокабель», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, с.п. Тямшанская волость, дер. Моглино, особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», д. 18, оф. 112, ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании ничтожным (мнимым) договора аренды от 01.02.2021 № 01/02-010221, заключенного между Щуко Олегом Аркадьевичем и Обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом Юдин Антон Андреевич, Нижний Новгород, и Шевцов Сергей Валерьевич, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 04.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе Компания указывает, что оспариваемая сделка сторонами в реальности не исполнялась, имущество Обществу не передавалось; в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества отсутствуют сведения о наличии арендованных оборотных средств или иных прав и обязательств по Договору; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Компании о фальсификации доказательств; показания свидетелей Захарова Д.А. и Рыбакова Н.А. приняты неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Щуко О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Щуко О.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012, его участниками являются Шевцов С.В., владеющий долей 1/3 в уставном капитале Общества, и Компания, владеющая долей 2/3 в уставном капитале Общества.
Генеральным директором Общества является Шевцов С.В.
Между Щуко О.А. (арендодателем) и Обществом в лице директора Шевцова С.В. (арендатором) 01.02.2021 заключен договор № 01/02-010221 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование технологическое оборудование. Состав передаваемого в аренду оборудования, его комплектация и залоговая стоимость указываются в прилагаемой к Договору спецификации.
Согласно пункту 1.3 Договора переданное в аренду оборудование расположено по адресу: г. Псков, Пожиговская ул., д. 18.
Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия - по 31.01.2024.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата за предоставляемое оборудование составляет 100 000 руб. в месяц.
Компания, ссылаясь на отсутствие у Общества необходимости аренды оборудования, а также на то, что фактически Договор сторонами не исполнялся, обратилась в суд с иском о признании Договора мнимой сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Факт заключения Договора установлен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен сторонами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды выяснили, что оборудование, переданное в последующем в аренду по Договору Обществу, принадлежит Щуко О.А. на праве собственности; факт передачи оборудования Обществу по месту его деятельности подтверждается материалами дел суда общей юрисдикции № 2-2612/2023 и 2-56/2024, в ходе рассмотрения которых свидетели Захаров Д.А. и Рыбаков Н.А. подтвердили обстоятельства поступления и ввода спорного оборудования в работу; с февраля 2021 года, то есть сразу после заключения Договора, арендная плата перечислялась арендатором арендодателю.
Судами также приняты во внимание данные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельские показания Захарова Д.А. относительно приобретения спорного оборудования Щуко О.А., процесса его поиска, периода фактической установки и наладки.
Вопреки позиции подателя жалобы, свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.
Доказательств того, что спорное оборудование приобретено в собственность Обществом ранее даты покупки данного оборудования Щуко О.А. и поставки его по адресу деятельности Общества, Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.
Установив на основании конкретных обстоятельств дела реальность отношений между сторонами, приняв во внимание, что Компанией не доказано наличие у Щуко О.А. иных намерений, кроме передачи оборудования Обществу во временное владение и пользование, и не представлено доказательств мнимости сделки, а также исходя из того, что данная сделка была фактически реализована сторонами, суды констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом, проверив представленные в дело доказательства, исходя из предмета настоящего иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств реального приобретения спорного оборудования ответчиком, исполнения сторонами оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о фальсификации доказательств, так как оно не имело определяющего значения для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы Компании свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А52-2426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.
|
