Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии финансового управляющего Мусиенко Д.Н. (паспорт), Сироткиной Н.В. и ее представителя Вакулы А.К. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироткиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.1, у с т а н о в и л: Шумилов Аркадий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Грибановой (Михайловой) Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 223 452 000 руб.
Определением от 01.02.2019 требование Шумилова А.И. признано обоснованным в заявленном размере; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Быченков Виктор Андреевич.
Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Быченкова В.А.
Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Мусиенко Д.Н. просил признать недействительной сделкой перевод денежных средств в адрес Сироткиной (ранее - Смирновой) Натальи Владимировны в размере 150 318 руб. 13 коп. (платежное поручение от 05.11.2019) и применить последствия недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника 150 318 руб. 13 коп.
Определением от 03.12.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сироткина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сироткина Н.В. указала на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что суды уклонились от исследования и правовой оценки постановления мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по делу № 1-62/2019-2, которым было прекращено уголовное дело в отношении Михайловой Н.В. (в настоящий момент Грибановой), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Так суд установил, что именно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» Михайлова Н.В. произвела уплаты заработной платы бывшим работникам.
В судебном заседании Сироткина Н.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в период осуществления возложенных на него обязанностей выявлен факт того, что из депозитного дела № 32/2019, № 33/2019 нотариуса Маринос Маргариты Сергеевны в адрес Сироткиной 05.11.2019 были причислены (выданы) денежные средства от Грибановой (ранее - Михайловой) Н.В. в размере 150 318 руб. 13 коп.
Мусиенко Д.Н., полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения в условиях неплатежеспособности должника, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ее процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что имеются правовые основания для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый платеж был совершен после признания должника несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, пришел к выводу о его ничтожности. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был совершен 05.11.2019 после признания Грибановой Н.В. банкротом без согласования с финансовым управляющим.
Вместе с тем к апелляционной жалобе Смирнова Н.В. приложила доказательства, которые, как полагает ответчик, должны быть учтены при оценке действий должника по перечислению денежных средств в сумме 150 318 руб. 13 коп.
Так, 12.08.2019 в отношении Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка».
Постановлением от 03.09.2019 Смирнова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Период невыплаты заработной платы Смирновой Н.В. с 01.01.2016 по 04.10.2016, данный факт подтвержден судебными актами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
С целью прекращения уголовного преследования 28.10.2019 от Михайловой Н.В. и ее защитника поступило ходатайство об освобождении Михайловой Н.В. от уголовной ответственности и назначении ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Старший следователь следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кудряшев Д.В. 31.10.2019 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Михайловой Н.В., ввиду того, что последняя полностью возместила причиненный преступлением ущерб.
Ущерб потерпевшим Смирновой Н.В., Цветкову Артему Борисовичу и Цветкову Борису Борисовичу был возмещен путем внесения Юрко Олегом Владимировичем на депозитный счет нотариуса денежных средств (распоряжение от 21.10.2019).
Нотариус Маринос Маргарита Сергеевна 21.10.2019 выдала справку о поступлении денежных средств на депозит нотариуса (том дела 14, лист 23).
Затем по платежному поручению от 05.11.2019 № 220 Маринос М.С. перевел 150 318 руб. 13 коп. в пользу Смирновой Н.В. (том дела 14, лист 25). В назначении платежа значится «в счет исполнения обязательств Михайловой Н.В. по оплате заработной платы в связи с возбуждением уголовного дела».
Исходя из материалов дела, денежные средства, перечисленные Смирновой Н.В. были предоставлены Юрко О.В. для возмещения Михайловой Н.В. ущерба. В связи с возмещением Михайловой Н.В. ущерба от преступления производство по уголовному делу в отношении нее прекращено.
Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, а также, что оспариваемый платеж был совершен в пользу Смирновой Н.В., признанной потерпевшей по уголовному делу и уголовное дело было прекращено, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение от 03.12.2024 и постановление от 20.03.2025 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить источник денежных средств, за счет которых была осуществлена выплата Смирновой Н.В., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
