Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-78748/2015/истр3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамоновои? Ольги Григорьевны, ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновои? О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновои? О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о банкротстве Парамоновои? О.Г. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Зарудный Г.Э. 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у арбитражного управляющего Горбань Е.И. исполнительный лист серии ФС № 030735208, выданный на основании определения от 28.12.2018 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.1, и акт возврата имущества, подписанный Федяевой Александрой Сергеевной и Горбань Е.И. к соглашению от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи имущества (в данном документе указано, что Федяева А.С. передала обратно Горбань Е.И. данный земельный участок). Кроме того, Зарудный Г.Э. просил взыскать с Горбань Е.И. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.
Определением от 15.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления Зарудного Г.Э. отказано.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2024 и постановление от 14.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод судов об отсутствии у Горбань Е.И истребуемых документов, поскольку их наличие у последней подтверждается самой Горбань Е.И., в том числе в рамках обособленного спора № А56-78748/2015/ж.110.
Парамонова О.Г. указывает, что акт возврата не передан Зарудному Г.Э., в то время как его копия имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбань Е.И. исполняла обязанности финансового управляющего в период с 09.12.2021 по 28.04.2023.
Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Горбань Е.И. надлежащим образом не было исполнено, финансовый управляющий Зарудный Г.Э. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Горбань Е.И. документов, указанных в уточненном заявлении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия в распоряжении Горбань Е.И. истребуемых документов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.03.2025 оставил определение от 15.12.2024 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Процессуальное правопреемство предполагает передачу предыдущим арбитражным управляющим вновь утвержденном управляющему передачу всей документации, полученной им в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному абитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта предыдущим финансовым управляющим исходя из совокупности представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований Зарудный Г.Э. сослался на то, что им в адрес предыдущего финансового управляющего Горбань Е.И. было направлено требование о передаче документации, в том числе исполнительного листа серии ФС № 030735208 и акта возврата имущества, которое осталось без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист ФС № 030735208 был возвращен без исполнения в арбитражный суд ввиду добровольного исполнения ответчиком Парамоновым Виктором Васильевичем определения 28.12.2018 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.1 путем передачи денежных средств самому должнику по расписке от 27.05.2019.
При этом вступившим в законную силу определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о признании расписки от 27.05.2019 недействительной сделкой отказано, а указанные выше обстоятельства также были установлены и оценены при рассмотрении обособленного спора № А56-78748/2015/ж.110,ж.533 по жалобам Корпорации на действия (бездействие) арбитражных управляющих Горбань Е.И. и Лотошко П.Ю., выразившиеся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 030735208.
Судами также установлено, а Зарудным Г.Э. не опровергнуто, что остальные документы, в том числе акт возврата имущества, были направлены Горбань Е.И. финансовому управляющему Зарудному Г.Э. двумя почтовыми отправлениями с описью вложения (идентификационные номера отправлений 11746596503506 и 10178697107177) 18.07.2024 и 02.08.2024 соответственно.
Доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о наличии истребуемых документов у Горбань Е.И., и о том, что последняя отказывается их передавать финансовому управляющему Зарудному Г.Э. или намеренно уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Зарудного Г.Э.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
|
