Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А13-12021/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2024 № 035/04/9.21-729/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить дело об административном правонарушении, не согласно с выводами судов о правомерности возбуждения административного дела по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и имеющему единый родовой объект посягательства. Первоначально составленный протокол не был возвращен на устранение неправильной квалификации. Кроме того, считает, что суды необоснованно отклонили довод о необходимости при квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (повторность противоправного деяния) учитывать только географическую границу Вологодской области, на территории которой осуществляет свою деятельность Вологодский филиал Общества, допустивший вменяемое нарушение. Статистика привлечения юридического лица на территориях иных субъектов Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении настоящего административного дела.
Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Федеральную антимонопольную службу 14.05.2024 от Осовской Ирины Александровны поступило заявление, в котором сообщалось о нарушении Обществом сроков технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Сосновское с/п, пос. Ермаково, кадастровый номер земельного участка 35:25:0603010:2735, к электрическим сетям Общества. Заявление 20.05.2024 перенаправлено для рассмотрения по существу в УФАС.
Управление установило, что Осовская И.А. 08.06.2023 направила в адрес Общества заявку на заключение договора технологического присоединения энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ. Общество 19.06.2023 подготовило проект технических условий № ВОЛ-02680-Э-В/23-001, условия типового договора № ВОЛ-02680-Э-В/23 (далее - Договор).
Осовской И.А. 23.06.2023 внесена плата по Договору.
Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), датой заключения Договора между Осовской И.А. и Обществом является 23.06.2023.
Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению осуществлены Обществом только 01.07.2024.
УФАС в отношении Общества 19.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.08.2024 производство по делу № 035/04/9.21-449/2024 прекращено в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, которое мотивировано выявлением такого квалифицирующего признака, как повторность, что влечет квалификацию противоправного деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В связи с изложенным в рамках дела № 035/04/9.21-729/2024 составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2024, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Управлением 30.09.2024 вынесено постановление № 035/04/9.21-729/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу абзаца тринадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.
Предусмотренный сторонами договора срок подключения может быть продлен, но не должен превышать срок, императивно установленный в пункте 16 Правил № 861 (пункт 1 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).
Суды посчитали, что прекращение производства по делу и возбуждение административного дела по причине верной квалификации (а не наличия/отсутствия правонарушения) вменяемого деяния в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не свидетельствуют о наличии существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену результатов рассмотрения административного дела № 035/04/9.21-729/2024, возбужденного на основании протокола от 16.09.2024.
Судами установлено, что применительно к рассматриваемому случаю Управлением не нарушен принцип однократности назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в целях квалификации вменяемого деяния по части 2 статьей 9.21 КоАП РФ необходимо учитывать только географическую границу Вологодской области, был исследован судами и правомерно отклонен.
Деятельность Общества не ограничивается деятельностью одного филиала, расположенного на территории Вологодской области, а осуществляется на всей территории Северо-Западного округа в лице его иных филиалов. Следовательно, Управление, оценивая наличие повторности в совершении Обществом вменяемого правонарушения, правомерно учитывало обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности с учетом требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, не ограничиваясь фактами совершения противоправного деяния на территории Вологодской области.
С учетом изложенного и доказанной виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.
Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210-211 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А13-12021/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
