| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 25.06.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А56-29964/2024, у с т а н о в и л:
Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 04.03.2024 № 06-23-2586/24 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Компания обжаловала решение от 19.06.2024 и постановление от 02.11.2024 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.12.2024 кассационная жалоба Компании оставлена без движения до 30.01.2025 в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. В указанном определении суд кассационной инстанции разъяснил Компании, что в настоящем деле она не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, так как спор возник не из реализации Компанией переданных ей публично-правовых полномочий, в связи с чем Компания не освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением АС СЗО от 05.02.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 05.02.2025, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.
Как указал податель жалобы, АС СЗО неправомерно отказал ему в освобождении от уплаты государственной пошлины; Компания действует от имени Российской Федерации в интересах государства и общества, наделена функциями публично-правового характера, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета; с заявлением об оспаривании предписания Комитета, выданного в отношении объекта строительства, Компания обратилась в рамках реализации переданных ей публично-правовых полномочий при строительстве студенческого общежития; в настоящем споре Компания выступает в защиту общественных интересов в целях реализации национального проекта «Наука и университеты» в рамках государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации».
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (абзац пятый Обзора).
Как обоснованно отметил АС СЗО, в настоящем деле Компания не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, так как спор возник не из реализации Компанией переданных ей публично-правовых полномочий, в связи с чем Компания не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; в настоящем деле Компания оспаривает предписание Комитета о демонтаже объекта для размещения информации, что не связано с защитой государственных и (или) общественных интересов.
Приняв во внимание, что заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы и доказательств, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представил, АС СЗО, руководствуясь пунктом 4, абзацем восьмым части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он основан на нормах процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не опровергают законности обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А56-29964/2024 оставить без изменения, а жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.
| |
