у с т а н о в и л: участник общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» Меркулов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект», адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Кирпичная, д. 3, офис 5 (далее - Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7 (далее - Управление), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании директором Елина Сергея Петровича, признании недействительными решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724 А и записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2022 № 2225100046972.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елин Сергей Петрович.
Решением суда от 09.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
Истец 10.06.2025 обратился с кассационной жалобой на решение суда от 09.10.2024 и постановление от 06.03.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оспариваемое решение вступило в законную силу 06.03.2025. С настоящей кассационной жалобой истец обратился 10.06.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истец ссылается на неполучение им постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о вынесении которого ему стало известно только 29.04.2025 в связи с поступившим заявлением о взыскании судебных расходов.
В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как установлено в части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентирован статьей 122 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Истец был осведомлен о начавшемся судебном процессе и фактически принимал участие в рассмотрении настоящего дела, то есть считается надлежащим образом извещенным о любых процессуальных действиях при условии опубликования соответствующих судебных актов в установленном порядке, а в случае неознакомления с их содержанием несет риск наступления вызванных этим неблагоприятных последствий.
Обжалуемое постановление от 06.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2025 в установленном порядке размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.03.2025. Представитель истца участвовал в судебном заседании 03.03.2025.
Таким образом, истец, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано. |
