Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филимоновой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-1241/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОР», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 38А, пом. 18, ОГРН 1171001008529, ИНН 1001328484 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022 № 117.
Решением от 15.11.2022 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2022 № 220.
В рамках рассмотрения дела 29.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя Общества Филимоновой Натальи Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 09.06.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Похьёлайнен Викторию Викторовну и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лавренюка Игоря Владимировича.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении предъявленных требований, в котором просил привлечь Филимонову Н.П. и Похьёлайнен В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В., производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.
В кассационной жалобе Филимонова Н.П. просит определение от 23.09.2024 и постановление от 19.02.2025 отменить.
Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о солидарном характере ответственности контролирующих Общество лиц без учета степени вовлеченности и вины каждого из них, без изучения истинных причин несостоятельности должника, а также с выводом суда о согласованности действий Филимоновой Н.П. с Похъёлайнен В.В.
Податель жалобы настаивает на том, что деятельность Филимоновой Н.П. в качестве участника и директора Общества носила номинальный характер.
Податель жалобы полагает, что задолженность, формирующая реестр требований кредиторов, возникла в результате умышленных действий Похъёлайнен В.В., полностью контролирующей деятельность Общества.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В. и на подтверждение обратного представленными в материалы дела переписками, заключением судебной почерковедческой экспертизы, банковскими документами. Вывод суда о том, что Филимонова Н.П. передала управление Обществом Похъёлайнен В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам ввиду того, что она была назначена на должность заместителя директора Общества предыдущим участником и директором Общества Лавренюком И.В.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества и Компания против удовлетворения кассационных жалобы возражали, просили суд оставить без изменения определение от 23.09.2024 и постановление от 19.02.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Филимонова Н.П. с 04.05.2018 являлась участником Общества с размером доли 50 % в уставном капитале, с 10.08.2018 - с размером доли 100 % в уставном капитале Общества, с 03.08.2018 по 22.11.2022 являлась директором Общества. Похъёлайнен В.В. являлась заместителем директора Общества с правом подписи в банковских документах в соответствии с приказом от 04.09.2017 № 2.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества являлось распространение лотерейных билетов. Ключевым контрагентом должника являлась Компания, с которой Обществом были заключены договоры на распространение лотерейных билетов от 26.09.2017 № ТА0917-10-2130, № А0917-10-2130, № АМА0917-10-2130.
Согласно определению от 16.06.2021 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование Компании, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-182845/2020. В рамках рассмотрения требования было установлено, что Общество перестало исполнять свою обязанность по перечислению в адрес Компании выручки от уже распространенных лотерейных билетов по договору от 26.09.2017 № ТА0917-10-2130, факт продажи которых был зафиксирован в лотерейной системе оператором лотереи, в результате чего у Общества возникла задолженность перед Компанией на общую сумму 706 338,50 руб. Из-за нарушения условий договора в феврале-марте 2020 года в адрес Общества Компанией было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 03.08.2020 № 14-027307/20, которое было получено Обществом 13.08.2020 и содержало требование о возврате оплаченных выигрышных лотерейных билетов, нераспространенных лотерейных билетов и лотерейного оборудования.
Конкурсным управляющим было установлено, что за период с 01.04.2019 по 31.04.2021 на банковский счет Общества систематически не вносилось агентское вознаграждение в сумме 1 011 841,50 руб., что в конечном итоге привело к критическому недостатку оборотных денежных средств. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия руководителя Общества спровоцировали резкий рост долговой нагрузки ввиду лишения основного инструмента извлечения прибыли, что явилось необходимой и основной причиной признания должника несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В., при этом Филимоновой Н.П. не исполнена обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему и по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, выявил основания для привлечения Филимоновой Н.П. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы Филимоновой Н.П. о номинальности своего участия в Обществе, суд первой инстанции учел, что факт передачи управления Обществом Похъёлайнен В.В. не отвергается самой Филимоновой Н.П. Наличие полного корпоративного контроля Филимоновой Н.П. над Обществом подтверждено сведениями из публичных государственных регистров, включая Единый государственный реестр юридических лиц, и также не опровергалось Филимоновой Н.П., о воле стать участником и директором Общества в добровольном порядке Филимонова Н.П. сообщила суду лично.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, усматриваются перечисления денежных средств в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». Данное юридическое лицо также возглавляет Филимонова Н.П., что подтверждает ее вовлеченность в хозяйственные процессы названных компаний.
Суд первой инстанции отметил, что 03.08.2018 Филимонова Н.П., принимая решение как участник Общества, избрав себя директором с правом первой подписи в банковских документах и издав приказ № 1 о назначении себя на должность директора Общества и при этом передавая фактическое управление Похъёлайнен В.В., осознавала в том числе юридические последствия указанных действий, а также бездействия по неосуществлению контроля за деятельностью Общества. Кроме того, Филимонова Н.П. осознавала, что передает Похъёлайнен В.В. электронную цифровую подпись (ЭЦП) для управления банковским счетом Общества, что свидетельствует о совместном управлении деятельностью Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Похъёлайнен В.В. статуса контролирующего Общество лица в силу возможности фактически определять его действия, в том числе осуществлять управление финансовыми операциями и оказывать влияние на руководителя Общества - Филимонову Н.П.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Общество фактически признано несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия контролирующего должника лица Филимоновой Н.П., поскольку Филимонова Н.П. своим бездействием косвенно одобряла действия Похъёлайнен В.В., что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил довод Филимоновой Н.П. об уменьшении размера ее ответственности как номинального руководителя до 20 %, указав, что действия Филимоновой Н.П. по раскрытию информации не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В. не опровергнуты презумпции, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Как правильно установлено судами двух инстанций, применительно к рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника подтверждается в отношении Филимоновой Н.П.
Определением от 24.01.2023 суд обязал Филимонову Н.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества. Вступившее в законную силу определение суда Филимоновой Н.П. исполнено не было, доказательств невозможности его исполнения в материалы дела представлено не было.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Филимоновой Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, привели к невозможности формирования конкурсной массы и презюмирует вину контролирующих должника лиц в его несостоятельности.
Судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год у Общества числились активы на сумму 1 148 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок в целях возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества, что привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для проведения расчетов с кредиторами.
Филимонова Н.П. не раскрыла сведения об активах Общества, о месте нахождения полученного от кредитора оборудования, о целях расходования наличных денежных средств - выручки от проданных лотерейных билетов, подлежавших внесению, но не внесенных на расчетный счет Общества, и не опровергла презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц; не опровергла презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В данном случае Филимонова Н.П. и Похъёлайнен В.В., как правильно указано судами, подпадают под определение контролирующих должника лиц.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Между тем отсутствие указанной презумпции не исключает установление вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами и по иным обстоятельствам при условии совершения им противоправных (неразумных или недобросовестных) действий, которые повлекли банкротство должника.
Судами установлено, что вывод активов должника при осуществлении деятельности по реализации лотерейных билетов, приведший к значительному ухудшению финансового состояния должника, обусловлен действиями (бездействием) Филимоновой Н.П. и Похъёлайнен В.В., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная деятельность должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота.
Суды также пришли к выводу о том, что Филимонова Н.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества также и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве как не обратившаяся в суд 02.08.2020 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе данные бухгалтерской отчетности должника, анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника, суды установили, что с 02.04.2020 Общество отвечало признакам неплатежеспособности (находилось в состоянии объективного банкротства), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Филимонова Н.П. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 02.07.2020 по 02.08.2020.
Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжил наращивать новые обязательства перед иными контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.
Доводы Филимоновой Н.П. со ссылками на номинальность своего статуса правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, по общему правилу номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления № 53).
Из материалов дела следует, что до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Филимоновой Н.П. к субсидиарной ответственности при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ею не была раскрыта какая-либо информация, повлиявшая на ведение процедуры банкротства.
Выводы судов относительно доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды в рассматриваемом случае обоснованно изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам относительно каждого контролирующего должника лица со ссылками на нормы права и конкретные доказательства.
В свою очередь ответчики, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия неустраненных противоречий, не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах Общества, не представили доказательств того, что имеются другие причины несостоятельности Общества.
Принимая во внимание, что Филимонова Н.П. и Похъёлайнен В.В. не опровергли установленные презумпции, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ими действий, повлекших как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, так и усугубивших состояние неплатежеспособности Общества, и заключили, что невозможность полного погашения требований кредиторов в данном случае явилась следствием поведения контролирующих должника лиц, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-1241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Натальи Петровны - без удовлетворения. |
