у с т а н о в и л: во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 о продлении срока оставления жалобы без движения подателем жалобы представлено письмо, в котором Рябиков Евгений Николаевич просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
Изучив доводы подателя жалобы и дополнительно представленные документы, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
Заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные (не перечисленные в Обзоре) доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Таким образом, результаты рассмотрения таких ходатайств непосредственно зависят от обоснования заявителем своего имущественного положения, а оценка приведенных обстоятельств отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Во исполнение определения от 04.06.2025 Рябиков Е.Н. представил письмо, в котором сообщил о наложении ареста на его банковский счет судебным приставом-исполнителем; в обоснование указанного довода приложил копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 и от 09.06.2025 о возбуждении исполнительных производств, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; указал, что уведомлением от 09.06.2025 № КУВД-001/2024-48612042/7 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии известило Рябикова Е.Н. о невозможности государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д пр. Маршала Жукова - Черниговский пер., 13 км.
Податель жалобы также указал на то, что является пенсионером по старости, размер получаемой им пенсии ниже, чем величина прожиточного минимума на душу населения.
Судом кассационной инстанции при проверке доводов подателя жалобы установлено, что Рябиков Е.Н. проживает в городе Санкт-Петербург; из представленных в материалы дела документов усматривается, что датой рождения Рябикова Е.Н. является 20.02.1958, суммарный размер получаемых им страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17 201,04 руб.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2024 № 682 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год» величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге установлена в размере 19 329 руб.
Оценив изложенные Рябиковым Е.Н. в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины доводы, исследовав представленные в его обоснование доказательства в их совокупности, приняв во внимание размер страховой пенсии подателя жалобы и величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, учтя наложенный судебным приставом-исполнителем на счет Рябикова Е.Н. арест, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность уплаты подателем жалобы государственной пошлины в необходимом размере.
Применительно к данному случаю, исходя из объема представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд округа считает возможным освободить Рябикова Е.Н. от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
Следовательно, подателем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 277 АПК РФ, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа. |
