Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» Клюкиной С.С. (доверенность от 10.01.2025), Арбиева А.С. от Ивановой Д.В. (доверенность от 01.11.2023) и акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» (доверенность от 01.07.2022),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест», Ивановой Дарьи Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-92441/2021, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Производственное объединение «Строймашинвест», адрес: 453265, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, оф. 4, ОГРН 1150280032814, ИНН 0268064713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 15А, эт. 4, комн. 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания), о взыскании 2 654 248,58 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 318,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 654 248,58 руб. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 01.10.2022 до момента уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.
Определением суда от 15.03.2022 принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 029 837,54 руб., из которых 5 589 935 руб. задолженности, 4 439 902,54 руб. пеней.
В судебном заседании 24.01.2023 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер требований, сославшись на расчет с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций: просило взыскать 2 714 790 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты.
Кроме того, в требования включены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 23 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 6000 руб., 487,31 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.
Решением суда от 01.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 714 790 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Определением от 09.03.2023 Общество заменено на Иванову Дарью Вячеславовну (ИНН 740104772038) в части взыскания 1 847 673,80 руб., из которых 1 684 290 руб. неосновательное обогащение, 163 383,80 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 290 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения Обществом иска, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 1 030 500 руб. неосновательного обогащения, 291 544,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 04.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 500 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела, в размере 460 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., 487,31 руб. (234,67 руб. + 245,44 руб.) в качестве возмещения почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 04.06.2024 на сумму судебных расходов в размере 489 804,31 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; взыскать с Компании в пользу Ивановой Д.В. 1 018 896,18 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 261,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 04.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 018 896,18 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты; расходы на оценку в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 04.06.2024 на сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.
Компания также обратилась с уточнением встречных исковых требований: просила взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 в размере 717 580,43 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 в размере 420 546,30 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 в размере 81 423,74 руб., а также неустойку по договорам лизинга в размере 4 439 902,54 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 в удовлетворении иска Общества и Ивановой Д.В. отказано, встречный иск Компании оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда от 17.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 17.10.2024 и постановление от 19.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податели жалобы считают неверным вывод судов об отсутствии существенного расхождения между ценой реализации и оценочной стоимостью; утверждают, что выводы судов о приоритетном значении стоимости предмета лизинга, по которой Компанией заключен договор, не соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон. По мнению подателей жалобы, лизингодателем не доказан факт проведения торгов, а также не обоснована цена реализации спорных транспортных средств; лизингодателем нарушен порядок уведомления лизингополучателя.
Заявители считают, что торги являются несостоявшимися; лизингодателем выставлены на продажу транспортные средства с указанием недостатков, которые отсутствовали у спорных транспортных средств; в актах возврата отсутствует указание на наличие существенных недостатков у спорных транспортных средств, при определении срока договора лизинга и фактического срока финансирования Компания необоснованно указывает 09.04.2019.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ивановой Д.В. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - Договор № 47), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее - Договор № 32), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 (далее - Договор № 62).
Предметами договоров лизинга являются легковые автомобили марки «LADA VESTA», 2019 года выпуска, в количестве 15 единиц по Договору № 47, 15 единиц по Договору № 32 и 10 единиц по Договору № 62 (далее - предметы лизинга). Лизингодатель 24.04.2019 передал предметы лизинга лизингополучателю.
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату лизинговых платежей. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 15.08.2020 и 16.08.2020 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга в количестве 40 единиц.
Реализация предметов лизинга осуществлялась Компанией посредством выставления их на торги двумя лотами (по 20 единиц в одном лоте) на электронной площадке fleetdata (https://auction.fleetdata.ru/admin/sign-in/login).
По результатам проведения торгов 22.10.2020 Компанией были заключены с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Марка» (покупателем; далее - ООО «Марка») договоры купли-продажи № 77-ЮЛ-Lada2019-04-25432 (далее - ДКП БУ № 1), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - ДКП БУ № 2).
Каждый лот был приобретен покупателем по стоимости 7 200 000 руб.
По мнению Общества, внесенные им Компании по первоначальному иску платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную Компанией сумму предоставленного финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договорами.
Лизингополучатель осуществил оценку одного из изъятых предметов лизинга с VIN-номером XTAGFL110KY325334. Согласно Отчету от 19.05.2021 рыночная стоимость автомобиля составила 464 688 руб.
Исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости единицы предмета лизинга (464 688 руб.), умноженной на их количество, истец заявил стоимость реализации в размере 6 970 320 руб. (по Договору № 32), 6 970 320 руб. (по Договору № 47) и 4 326 842 руб. (по Договору № 62), за исключением одного транспортного средства (ТС) по Договору № 62, который обладает существенными недостатками, требующими ремонта.
Согласно расчету Общества по первоначальному иску сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя с учетом уточнения исковых требований составило 1 031 716,19 руб.
Согласно расчету Компании с учетом стоимости реализации предметов лизинга на торгах, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 5 589 935 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей - 4 439 902, 54 руб.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в иске Обществу отказал, встречный иск Компании оставил без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества определением от 10.05.2023 по делу № А07-274/2023 производства о несостоятельности (банкротстве) (решением от 10.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с несвоевременной уплатой Обществом лизинговых платежей транспортные средства по требованию Компании были Обществом возвращены.
Реализация транспортных средств осуществлена Компанией на торгах.
По смыслу положений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по формуле, указанной в этом пункте.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.
Между тем, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).
В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.
Судами установлено и из материалов дела следует, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за предоставленное финансирование рассчитана до даты заключения договора купли-продажи.
Формула, изложенная в Постановлении № 17, является не императивной, а рекомендованной, при ее применении также учитываются условия договора лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Предметы лизинга, как указано ранее, были реализованы на торгах.
Согласно пункту 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.
Результаты торгов Обществом оспорены не были.
Кроме того, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.
В опровержение стоимости имущества, реализованного на торгах, Обществом представлен отчет от 19.05.2021.
Суды верно отметили, что само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Указанный отчет составлен без учета фактического состояния транспортных средств.
Оснований для назначения экспертизы суды правомерно не усмотрели.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Иное не следует из того факта, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитор учел понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расходы лизингодателя на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку для последующей продажи), поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе соответствующих обязательств, то есть не являются текущими платежами (пункт 11 упомянутого постановления).
Таким образом, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.05.2023.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку финансирование предоставлено до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, требования Компании к Обществу не являются текущими, в связи с чем оставили встречное исковое заявление Компании без рассмотрения.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-92441/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест», Ивановой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.
|
