Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акьюклима» Дорофеевой А.А. и Фархутдинова Б.В. (доверенность от 29.01.2025 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Чанг Невский» Пушкина А.С. (доверенность от 23.06.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акьюклима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-66125/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Чанг Невский» адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 97, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН 1217800135948, ИНН 7842195272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акьюклима», адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, литера А, помещ. 2н, офис 3, ОГРН 1187847110880, ИНН 7804618953 (далее - Компания) о взыскании 3 503 584 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 437 948 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, Компания не получала исковое заявление истца и не извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена права защищать в суде свои права, что не принято судом апелляционной инстанции во внимание. При этом ответчик считает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об одностороннем мотивированном отказе истца от договора, а поэтому полагает, что предъявление Обществом иска о взыскании неосновательного обогащения ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Также Компания указывает, что полученный от заказчика аванс был направлен им на приобретение вентиляционного оборудования и систем кондиционирования для объекта, поименованного в договоре от 17.01.2024 № Ч 01/24-2 (далее - договор).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку вентиляционного оборудования и систем кондиционирования на объект по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 1/2с1 в соответствии с Приложением № 1 (калькуляция) и произвести их монтаж.
Цена договора определена сторонами в сумме 4 379 480 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.2.1 договора предусматривался авансовый платеж в размере 3 503 584 руб., который на основании счета подрядчика от 17.01.2024 № 106 был перечислен заказчиком платежным поручением от 17.01.2024 № 129 с указанием в основании платежа на указанный счет и договор.
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки оборудования и материалов на объект составлял 10-35 рабочих дней после поступления предоплаты, с оговоркой, что воздуховоды поступят на объект через 4-5 дней с момента поступления предоплаты.
В силу пункта 4.1.1 договора срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней после поставки материалов и оборудования, при этом обусловливалось завершение подрядчиком всех работ по вентиляции не позднее 01.03.2024 года.
Пунктом 5.1 договора предусматривалась ответственность, в том числе подрядчика, за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты другой стороне договора штрафных санкций в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.
Поскольку Компания в установленный срок свои обязательства по договору не исполнила, Общество направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 № 24/0524 года, в которой уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовало возврата неотработанного аванса и указало на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и неустойки.
Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательств в материалы не представила, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила. При этом доводы искового заявления истца признаны судами основанными на представленных им доказательствах, не опровергнутых ответчиком, и подлежащих применению нормах материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, которые приведены в статье 125 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец, предъявляющий иск в арбитражный суд, должен в подтверждение исполнения им требований части 3 статьи 125 АПК РФ приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Как видно из материалов дела, в данном случае приведенные требования Обществом при подаче иска соблюдены, в приложении к иску им представлено соответствующее уведомление о направлении искового заявления ответчику, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ обоснованно внесено определение от 24.07.2024 о принятии искового заявления к производству, которым возбуждено производство по делу с назначением на 05.11.2024 предварительного и основного судебных заседаний.
Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление ответчик не получал обоснованно не принята судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с приведенными процессуальными нормами принятие искового заявления и возбуждение судом производства по делу не связывается с фактом вручения этого юридически значимого документа адресату.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемом случае в материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545797838185 (том 1 л.д. 9-10), который подтверждает, что письмо истца с исковым заявлением, направленное представителем Общества в адрес Компании 07.07.2024, возвращено отправителю 10.08.2024 за истечением срока хранения, а поэтому считается доставленным ответчику.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определение от 24.07.2024 о принятии искового заявления к производству, направленное судом первой инстанции письмом с почтовым идентификатором 19085495476279 по юридическому адресу Компании, указываемому им самим впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах, возвращено 24.08.2024 отделением связи по месту нахождения адресата по истечении срока хранения (том 1 л.д. 34), установленного пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п для хранения корреспонденции разряда «судебное» и аналогичными положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что ответчик соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а суд к началу предварительного судебного заседания располагал сведениями о таком извещении, в связи с чем правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Компании.
В соответствии с принципом состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае Компания, надлежащим образом извещенная о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими его возражения, как это предлагалось в определении суда от 24.07.2024, в материалы дела не представило, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом для суда в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований, считались признанными другой стороной, что в соответствии с частью 3 этой же статьи освобождало истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, поскольку они Компанией прямо не оспаривались и несогласие ответчика с такими обстоятельствами из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих существо заявленных требований, не вытекало.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил впервые заявленные при апелляционном обжаловании решения суда доводы ответчика о закупке оборудования и частичном выполнении работ, обусловленных договором, которые в суде первой инстанции не заявлялись, а факт получения от заказчика аванса, не обеспеченного встречной передачей ему оборудования, поименованного в Перечне № 1 к договору, и выполнением монтажных работ со сдачей их результата Обществу, не опровергался.
При этом представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствовали о том, что заключенный сторонами договор в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования расторгнут в одностороннем порядке по правилам статьи 450.1 ГК РФ, о чем Компания была надлежащим образом уведомлена претензией от 24.05.2024.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809795049748 (том 1 л.д. 26-27) ценное письмо с претензией, направленное Обществом Компании 27.05.2024, возвращено отправителю 29.06.2024 за истечением срока хранения, а поэтому в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае Общество, обосновывая направление ответчику уведомления об отказе от договора, указывало на нарушение последним срока окончания работ, предусмотренного договором (не позднее 01.03.2024), что Компанией не опровергалось.
Данное обстоятельство признано судами достаточным основанием считать заключенный между сторонами договор правомерно расторгнутым истцом.
Одним из правовых последствий расторжения договора в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Указанной нормой определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в данном случае Компания на момент расторжения договора обусловленные в нем работы не выполнила и в соответствии со статьями 711 и 753 ГК РФ результат работ Обществу не сдала, заказчик в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вправе был потребовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленного ему аванса, основания пользования которым у Компании без встречного предоставления по договору отпали в связи с его прекращением.
Учитывая, что при этом предусмотренное договором оборудование, поставку которого для выполнения монтажных работ в установленный срок должен был обеспечить подрядчик, заказчику также не передавалось, несмотря на полученную Компанией предварительную оплату, Общество в силу статьи 457 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ также было вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание изложенное, суды при недоказанности ответчиком в суде первой инстанции правомерности пользования полученным от истца авансом после расторжения договора, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 503 584 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае в пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.
Представленный истцом расчет неустойки с учетом указанного предела ее начисления суды посчитали соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям договора, что ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и не опровергалось, в связи с чем правомерно признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению и в указанной части.
В кассационной жалобе Компании доводов в отношении неправомерного взыскания с ответчика неустойки в заявленном заказчиком размере также не содержится.
Исходя из того, что из материалов дела очевидное отклонение действий Общества как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при исполнении и расторжении договора не усматривалось, а обоснованное заявление о признании поведения истца недобросовестным ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, суды, разрешая спор, обоснованно руководствовались общим правилом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, о добросовестности участников гражданских правоотношений и презумпции разумности их действий, пока не доказано иное.
Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-66125/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акьюклима»- без удовлетворения.
|
