Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» Морозовой В.В. (доверенность от 25.08.2024), от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» Милорадова В.В. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-93945/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 5067847102770, ИНН 7805401632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина», адрес: (далее - Предприятие), об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 760-и электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 01.09.2016 № 72848 (далее - Договор № 72848) в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций, содержащих фактическую ошибку в наименовании дополнительных работ: «замена якоря необмотанного коллектора», а также факта выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 385-и электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 04.05.2017 № 192380 (далее - Договор № 192380) в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций, содержащих фактическую ошибку в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора».
Впоследствии Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать юридический факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 760 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по Договору № 72848 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальном) ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций (приложение № 1 к Договору № 72848), которое содержит ошибку в виде пропущенного союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора» в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора»; установить факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 385 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по Договору № 192380 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций (приложения № 1 к Договору № 192380), которое содержит ошибку в виде пропущенного союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора» в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного».
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.12.2024 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы утверждает, что суды в отсутствие спора о праве неправомерно оставили заявление без рассмотрения; суды не учли, что Общество обращалось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта выполнения работ в соответствии с условиями договоров, в которых имеется синтаксическая ошибка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры № 72848 и 192380, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Общество, ссылаясь на то, что в технических заданиях к Договорам № 72848 и 192380 в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора» содержится опечатка в связи с выпадением союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора», обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 218 АПК РФ в порядке особого производства могут быть установлены иные, помимо перечисленных в этой части, факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).
В соответствии со статьей 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Как видно из материалов дела, в данном случае между Обществом и Предприятием существовали обязательственные правоотношения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Суды верно указали, что факт выполнения подрядчиком работ по Договору устанавливается в рамках спора, разрешаемого в порядке искового производства, поскольку стороны Договора связывают обязательственные отношения.
Из положений главы 27 АПК РФ не следует, что в порядке особого производства могут быть установлены факты исполнения/ неисполнения обязательств сторон по отношению друг к другу и наличия/ отсутствия права требования одной стороны к другой.
Суды, правомерно оставляя без рассмотрения заявление Общества, исходили из отсутствия совокупности условий, при которых заявление об установлении юридического факта может быть принято к производству и рассмотрено по существу. При этом суды обоснованно указали, что установление юридического факта не может быть связано с определением содержания прав и обязанностей участников материального правоотношения.
Таким образом, заявление Общества правомерно оставлено судами без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-93945/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» - без удовлетворения.
|
