Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй» Кузина В.А. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-4362/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строй», адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 47, ОГРН 1123926077395, ИНН 3906283628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой», адрес: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, лит. А, каб. 104, ОГРН 1053900103388, ИНН 3905067303 (далее - Компания), 624 000 руб. основного долга, 140 784 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.03.2022 по 20.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПБРК Строй» (далее - ООО «ПБРК Строй») .
Решением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Как указывает податель жалобы, заключенным между сторонами предварительным договором подряда от 20.12.2019 предусматривалось, что в случае прекращения правоотношений сторон принадлежащий подрядчику временный строительный забор остается на земельном участке застройщика с компенсацией им Обществу стоимости забора. При этом Общество отмечает, что право собственности истца на спорный забор подтвержден представленными в материалы дела документами на приобретение его элементов, показаниями ООО «ПБРК Строй» и положениями договора от 20.12.2019.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между ООО «ПБРК Строй» (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям договора Компании продан земельный участок с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Челюскинская.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора вместе с земельным участком продавец приобрел в собственность нежилые здания и сооружения.
Акт приема-передачи по договору купли-продажи земельного участка подписан сторонами договора 20.12.2019.
Компания в качестве застройщика 20.12.2019 заключило с Обществом (подрядчик) предварительный договор генерального подряда (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны в срок до 31.01.2022 в соответствии с проектной документацией, разработанной застройщиком, обязались заключить договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв. м. по адресу: г. Калининград, ул. Челюскинская.
Пунктом 1.5 договора оговаривалось, что на момент его подписания земельный участок огражден временным строительным забором протяженностью 520 п.м. общей стоимостью 624 000 руб., который принадлежит на праве собственности подрядчику и будет использоваться для осуществления строительства (пункт 1.5.1).
В пункте 1.5.3 договора стороны обусловили, что в случае, если после переговоров, указанных в пункте 1.3.5 договора стороны не заключат основной договор из-за отказа застройщика, последний обязан не позднее 01.03.2022 купить у подрядчика временный строительный забор по цене, указанной в пункте 1.5 договора.
Указывая, что основной договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых сторонами в установленный срок заключен не был из-за отказа застройщика, подрядчик в претензионном порядке потребовал оплаты стоимости строительного забора.
Неисполнение застройщиком этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 624 000 руб. стоимости временного строительного забора.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В данном случае по условиям предварительного договора судьба временного строительного забора, ограждающего приобретенный Компанией у ООО «ПБРК Строй» земельный участок, протяженностью 520 п.м., на случай, если основной договор не будет заключен, зависела от того, чей отказ (застройщика или подрядчика) явился причиной того, что заключение основного договора не состоялось.
Как оговаривалось в пункте 1.5.2 предварительного договора, если после переговоров, указанных в пункте 1.3.5 этого договора, стороны не заключат основной договор из-за отказа генерального подрядчика, последний обязан не позднее 01.03.2022 демонтировать и вывезти временный строительный забор.
Если же после указанных переговорных процедур заключение основного договора не состоится из-за отказа застройщика, то последний не позднее 01.03.2022 обязан купить у генерального подрядчика указанный строительный забор по цене, указанной в пункте 1.5 предварительного договора (пункт 1.5.3).
В случае, если стороны не заключат основной договор по обоюдному согласию, то судьба временного строительного забора должна определяться соглашением сторон (пункт 1.5.4).
Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 года по делу № А21-3899/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о понуждении Компании заключить основной договор генерального подряда на условиях проекта договора от 02.11.2021.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в предварительном договоре содержатся потестативные условия, в связи с чем он не является предварительным договором независимо от своего наименования, а является по своей правовой природе смешанным договором, имеющим элементы договора строительного подряда. Как отмечено судом, представленный истцом проект основного договора по условиям отличается от условий предварительного договора в части предмета строительства; стороны не достигли соглашения по цене, поскольку ценовое предложение истца существенно превышало коммерчески обоснованные рыночные цены; у истца на момент вынесения решения суда отсутствовало право на выполнение строительных работ на сумму 1,6 миллиарда рублей, поскольку Общество, являясь членом саморегулируемой организации, не обладало необходимым уровнем ответственности в нарушение требований статей 52, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судом в решении по делу № А21-3899/2022, позволили судам в настоящем деле сделать вывод о том, что последствия, предусмотренные пунктом 1.5.3 предварительного договора в виде обязанности застройщика купить у подрядчика временный строительный забор, не применимы по отношению к Компании, правомерно отказавшейся от заключения основного договора генерального подряда по причинам, зависящим от Общества.
Предварительный договор купли-продажи временного строительного забора на иных условиях сторонами не заключался.
Исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору с 01.02.2022 являлись прекращенными.
Кроме того, с учетом положений статей 209 и 454 ГК РФ суды обоснованно заключили, что истец в любом случае не вправе претендовать на оплату ответчиком стоимости временного строительного забора, поскольку не доказал наличие у него права собственности на спорный объект.
Как верно указали суды, предъявленные истцом в материалы документы на приобретение истцом элементов ограждения и его монтажа в 2017 году сами по себе не подтверждают факт наличия у истца права собственности на временный строительный забор, установленный в качестве ограждения не принадлежащего ему земельного участка, по состоянию на дату заключения 20.12.2019 предварительного договора.
Наличие в предварительном договоре условия, обязывающего Компанию купить забор в случае отказа от заключения основного договора по инициативе застройщика, не подтверждает принадлежность этого имущества Обществу на праве собственности.
Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ООО «ПБРК Строй» на доводы о принадлежности забора Обществу также не является основанием для иного вывода, поскольку правовые основания для возложения на Компанию последствий процессуального поведения третьего лица отсутствуют.
При этом судами установлено, что в пункте 1.6 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:110631:179 от 20.12.2019 и пункте 2 акта приема-передачи от 20.12.2019 к данному договору продавцом (ООО «ПБРК Строй») прямо указывалось, что перечисленное в поименованных выше пунктах договора и акта движимое имущество, в т.ч. временный забор (ограждение) 520 кв.м (позиция 35 перечня имущества в пункте 2 Акта), принадлежит продавцу - ООО «ПБРК Строй», подлежит безвозмездному хранению на земельном участке с кадастровым номером с КН39:15:110631:179 до 31.07.2020 (пункт 1.6 договора купли-продажи и пункт 2 Акта) и до 31.07.2020 подлежит вывозу ООО «ПБРК Строй» с земельного участка с кадастровым номером с КН 39:15:110631:179 (пункт 1.6 договора купли-продажи и пункт 3 Акта).
Между тем вывоз временного забора с земельного участка Компании в установленный срок продавцом не осуществлен, доказательства перехода права собственности на этот объект к Обществу документально не подтвержден.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать истцу цену спорного забора.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-4362/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй» - без удовлетворения.
|
