Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии Зимина Дмитрия Владимировича (паспорт),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Дмитрия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А13-5518/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 16а, офис 12, ОГРН 1153525022936, ИНН 3528233376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Зимина Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 323350000016486, ИНН 352823903548 (далее - ИП Зимин Д.В., Прдприниматель), 55 022 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и коммунальных услуг за январь 2021 - август 2024 года, 18 550 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 11.09.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разумное решение», адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 109, кв. 47, ОГРН 1233500004814, ИНН 3528337791 (далее - ООО «Разумное решение»); товарищество собственников недвижимости «Наседкина 27а», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 27а, кв. 10, ОГРН 1163525067034, ИНН 3528249930 (далее - Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением от 28.02.2025 суд апелляционной инстанции ввиду допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 18.10.2024, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не запросил оригиналы документов при наличии неполных копий, не установил законность подписи на данных копиях; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены Предпринимателю уточнения исковых требований; решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 6 об утверждении в размере 20 руб./кв.м тарифа на содержание и по вопросу № 7 об избрании председателем Товарищества собственника Дубровской Д.П. являются ничтожными; включение Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - Инспекция) МКД в реестр лицензий в данном случае не может является подтверждением управления МКД Обществом; ходатайство о запросе у Инспекции документов, необходимых для установления невыясненных обстоятельств, не было рассмотрено; спорное помещение стало собственностью Предпринимателя только в июне 2024 года по решению Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024; Общество не подтвердило обязательными документами факт выполнения работ и оказания услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Зимин Д.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с 01.02.2019 осуществляет управление МКД № 27а по ул. Наседкина в г. Череповце Вологодской обл., что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.11.2018 № 1/2018 и договором полного управления МКД от 01.02.2019. Из указанного протокола следует, что собственники утвердили в размере 17 руб./кв.м тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Решением общего собрания собственников помещений от 28.11.2022 (протокол от 28.11.2022 № 1/2022) тариф был увеличен и составил 20 руб./кв.м.
Согласно пункту 7 протокола № 1/2022 плата за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД, начисляется исходя из фактического объема потребления по показаниям приборов учета соответствующих ресурсов.
По расчету Общества задолженность Предпринимателя по оплате содержания, ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг за январь 2021 - август 2024 года составила 55 022 руб. 39 коп.
Ввиду неисполнения Зиминым Д.В. обязанности по оплате оказанных услуг Общество 10.01.2024 обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа; определением мирового судьи от 09.02.2024 по делу № 2-194/2024 приказ был отменен, в связи с чем Общество 14.03.2024 обратилось в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском (дело № 2-607/2024), который определением от 11.04.2024 передал иск по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отменил его решение, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Выбор способа управления МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено и протоколом от 29.11.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 27а подтверждено, что в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией; приняты решения о расторжении договора обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «УК Гарант Сервис», о выборе Общества в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления МКД.
Согласно принято Инспекцией 17.02.2020 решению № 3660/вкл сведения о МКД № 27а, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, включены в реестр лицензий Вологодской области.
Доводы Предпринимателя о незаконности решений внеочередных общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 29.11.2018 и от 28.11.2022, ввиду искажения в протоколах информации о принятом тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества, выборе управляющей компании, неподтвержденности полномочий Товарищества на заключение договора с управляющей организацией суд апелляционной инстанции верно счел подлежащими рассмотрению в рамках обжалования решения собственников помещений в МКД в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания собственников МКД, оформленных указанными протоколами, не заявлено ходатайств о фальсификации этих протоколов и договора полного управления МКД от 01.02.2019, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля председателя Товарищества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме; расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из приведенных положений следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС-17-10430).
Довод Предпринимателя о необходимости заключения договора на содержание общего имущества МКД между собственником нежилого помещения и управляющей компанией противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ.
Ссылки Предпринимателя на возникновение у него права собственности 27.06.2024 на основании решения Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024, а также на то, что до указанной даты спорное помещение являлось самовольной постройкой, апелляционный суд правомерно отклонил ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по заявлению их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 этой статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 2 статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024 удовлетворен иск Зимина Д.В. о признании за ним ранее возникшего права собственности на нежилое помещение площадью 55,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже МКД № 27а; установлено, что Зимин Д.В. в соответствии с договором от 06.05.2014 № 069/Д/ЧЛ29/НП007 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по Любецкой ул. в г. Череповце Вологодской обл., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (застройщик), выступал участником долевого строительства нежилого помещения № 7 площадью 55,15 кв.м. в секции 1.2 на 1-м этаже жилого дома по Любецкой ул. (в дальнейшем - ул. Наседкина, д. 27а) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119; застройщиком 01.07.2016 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору от 06.05.2014 № 069/Д/ЧЛ29/НП007, поскольку Зимин Д.В. уклонился от принятия помещения. Из составленного кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. технического плана следует, что площадь спорного помещения составила 55,8 кв.м.
Установленные при рассмотрении дела № 2-2883/2024 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.
Согласно пункту 26 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Апелляционный суд обоснованно заключил, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение не освобождает Предпринимателя от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД; регистрация права собственности является правом лица, а не его обязанностью; поскольку Зимин Д.В. уклонился от принятия спорного помещения, акт о передаче объекта долевого строительства составлен застройщиком в одностороннем порядке 01.07.2016, именно с этой даты обязанность по внесению платы на содержание имущества была возложена на Предпринимателя. Иное толкование является злоупотреблением права, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
При этом апелляционный суд также правомерно указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Поскольку Предприниматель наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг и работ, оказываемых и выполняемых Обществом в целях содержания МКД, он должен их оплачивать. При этом обязанность собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Размер долга (55 022 руб. 39 коп.), определен Обществом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, площади соответствующего объекта собственности и тарифов, принятых на общих собраниях собственников помещений.
Предприниматель также полагает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо в случае недостижения соглашения, иметь сформированную в досудебном порядке позицию, которая и будет предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационный суд признал несостоятельной ссылку Предпринимателя на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу предприниматель знал о требованиях и намерениях Общества, имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены судебным приказом, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области судебного участка № 39 г. Череповца.
В силу изложенного апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя 55 022 руб. 39 коп. долга.
Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки по существу подателем жалобы не оспорено.
Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие Предпринимателя выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция не усмотрела оснований для иной оценки оспариваемых Предпринимателем выводов апелляционного суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А13-5518/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
|
