Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии Складчикова К.В. (паспорт), Миропольского М.В. (паспорт),
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Складчикова Кирилла Вячеславовича, финансового управляющего Миропольского Михаила Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-35820/2023/сд.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (далее - Предприниматель).
Определением от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Финансовый управляющий обратился в суд 31.01.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по погашению задолженности перед акционерном обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) в размере 266 586 руб. 60 коп., совершенной должником чеком-ордером от 11.07.2023 № 25 по исполнительному производству № 6637532/22/78018-ИП, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед ответчиком.
Определением от 18.09.2024 к участию в данном споре в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебный приставов (ФССП России).
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Складчиков К.В.
Определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 01.11.2024 и постановление от 20.03.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) .
По мнению подателя жалобы, Банк, являясь профессиональным участником экономических отношений, не мог не знать о возбуждении в отношении Предпринимателя дела о его банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также сообщить в Прокуратуру Санкт-Петербурга о фактах преднамеренного, умышленного нанесения значительного материального ущерба Предпринимателю со стороны финансового управляющего.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2023 должник произвел платеж на сумму 266 586 руб. 60 коп. по исполнительному производству № 6637532/22/78018-ИП, кредитором по которому является Банк,.
Ссылаясь на совершение платежа после принятия заявления о признании должника банкротом и оказание Банку предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.04.2023, спорная сделка совершена 11.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств перед Банком по договору кредитной карты от 16.06.2017.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Исполнительное производство от 09.11.2022 № 6637532/22/78018-ИП было возбуждено до принятия к производству 21.04.2023 заявления о признании должника банкротом, поэтому совершение спорного платежа в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка.
Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент погашения требований в рамках исполнительного производства, суды исходили из того, что Банк не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о том, что Банк должен был одновременно располагать информацией об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о совершении должником спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации финансовым управляющим не выявлено, в связи с чем оснований для сообщения о фактах преднамеренного, умышленного нанесения значительного материального ущерба Предпринимателю не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-35820/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Складчикова Кирилла Вячеславовича, финансового управляющего Миропольского Михаила Владимировича, - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы Миропольского Михаила Владимировича 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
