Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Магомадова А.Х. - Бевзюк О.А. (по доверенности от 18.01.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магомадова Асламбека Хусейновича и Новожиловой Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-58275/2023/сд.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 в отношении Новожиловой Жанны Николаевны (деревня Глинка Тосненского района Ленинградской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.10.2023 в отношении Новожиловой Ж.Н. введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Владимирович.
Решением от 23.04.2024 Новожилова Ж.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022 (далее - договор), заключенного между Новожиловой Ж.Н. и Магомадовым Асламбеком Хусейновичем, и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «Mazda CX-9», 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN RUMTBEWYA02002144 (далее - транспортное средство).
Определением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено
В кассационной жалобе Новожилова Ж.Н. просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 07.02.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу судебного акта по иску Ампилогова Алексея Сергеевича о взыскании задолженности Новожилова Ж.Н. не могла предполагать о возможности возбуждения в отношении нее процедуры банкротства.
Податель жалобы указывает на то, что Магомадов А.Х. не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не мог знать о наличии у Новожиловой Ж.Н. признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.
Податель жалобы ссылается на то, что целью реализации транспортного средства являлось погашение задолженности перед МС Банком, в залоге у которого оно находилось.
Податель жалобы полагает, что судебными актами не установлены дефекты сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В своей кассационной жалобе Магомадов А.Х. просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 07.02.2025 и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что наличие эквивалентного предоставления со стороны Магомадова А.Х. исключает вывод об убыточности сделки.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Магомадов А.Х. и Новожилова Ж.Н. не являются аффилированными или заинтересованными лицами; о наличии судебных споров Магомадову А.Х. ничего не было известно на дату совершения сделки.
Также податель жалобы указывает. что договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.07.2022 заключен между физическими лицами, проживающими в разных субъектах Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Новожиловой Ж.Н. ее финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Магомадова А.Х. поддержал доводы, приведенные в обеих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Новожиловой Ж.Н. (продавец) и Магомадовым А.Х (покупатель) 13.07.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 3 300 000 руб.
Полагая, что договор от 13.07.2022 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что доказательства наличия у ответчика финансовой возможности уплатить установленную договором цену не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд согласился с означенным выводом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Поскольку дело о банкротстве в отношении Новожиловой Ж.Н. возбуждено определением суда от 05.08.2023, а договор заключен 13.07.2022, суды верно посчитали, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения сделки у Новожиловой Ж.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ампилоговым А.С. (к маю 2022 года задолженность сформировалась в размере 118 593 150 руб. 71 коп), чьи требования в последующим включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).
Как принято во внимание судами, в ходе рассмотрения обособленного спора Магомадов А.Х. не смог дать пояснений с документальным подтверждением о том, откуда он узнал о намерении должника реализовать принадлежащее ему транспортное средство; согласно пункту 1.3 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу в момент передачи транспортного средства наличные денежные средства в сумме 3 300 000 руб.; Магомадов А.Х. не представил доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести единовременную выплату должнику в размере в указанном размере; должник не раскрыл расходование полученных в наличном порядке по договору денежных средств.
Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды признали недоказанным факт встречного предоставления со стороны ответчика и возмездный характер сделки.
Таким образом, оспариваемая сделка направлена на вывод активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на причинение вреда кредиторам, при наличии неисполненных обязательств перед одним из них, в связи с чем она правомерно признана судами недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-58275/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Новожиловой Жанны Николаевны и Магомедова Асламбека Хусейновича - без удовлетворения.
|
