Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-23222/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Хорохорина Елена Николаевна, ОГРНИП 318784700337784, ИНН 471207499070, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 16.01.2024 № 0526-1111/24-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.11.2024 и постановление от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Комитет указывает, что к заявке Хорохориной Е.Н. не были приложены документы, подтверждающие использование ею всего объекта (здания) для оказания услуг общественного питания; заявка Хорохориной Е.Н. поступила в Комитет за 11 календарных дней до истечения срока, на который мог быть заключен договор (до 31.12.2023), поэтому с учетом установленных сроков рассмотрения такой заявки (минимальный срок - 20 рабочих дней) отказ Комитета права заявителя не нарушает.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Хорохорина Е.Н. обратилась в Комитет с заявлением от 18.12.2023, в котором просила на основании пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - для размещения павильона в сфере общественного питания - без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 40 раздела III «В сфере общественного питания. Павильоны» (Приморский район, номер заявления в РГИС 37690) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема), - на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 117, (юго-западнее дома 56, лит. А по Приморскому пр.), площадью 58 кв.м.
Уведомлением от 16.01.2024 № 05-26-1111/24-0-0 Комитет отказал в заключении договора, указав, что к заявке не приложены документы, подтверждающие размещение предприятия общественного питания в здании, расположенном на земельном участке, смежном с испрашиваемым участком.
Хорохорина Е.Н., полагая, что отказ Комитета в заключении договора является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Комитета не было оснований для отказа в заключении договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом № 165-27.
В силу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.
Согласно подпункту 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 без проведения аукциона заключается договор на размещение предприятием общественного питания до 31 декабря 2023 года включительно на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением или сооружением, в помещениях которого оно располагается, павильонов, относящихся к НТО в сфере общественного питания;
Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, в случае, предусмотренном в подпункте 2-1 пункта 1 статьи 6 данного Закона, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем до 31 декабря 2023 года включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона;
2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 этой статьи;
3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявка № 57673279 подана предпринимателем 18.12.2023 посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге».
При этом, как указано выше, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, в случае, предусмотренном в подпункте 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем до 31 декабря 2023 года включительно.
Фактически указанная заявка направлена Хорохориной Е.Н. в Комитет за 11 календарных дней до истечения срока, на который может быть заключен договор в соответствии с подпунктом 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27.
Распоряжением Комитета от 29.12.2017 № 251-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по принятию решения о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, а также по заключению указанного договора (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента срок предоставления государственной услуги при принятии решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных в подпунктах 2, 2-1, 3, 7 - 9 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27, - 43 рабочих дня с даты поступления заявки.
Таким образом, окончание срока рассмотрения заявки предпринимателя и оказания Комитетом государственной услуги по заключению договора сроком до 31.12.2023 приходилось на 2024 год, в то время как в 2024 году оснований для удовлетворения спорной заявки Хорохориной Е.Н. в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 уже не было.
Кроме того, пунктом 3.1.2.2.2 Административного регламента установлено, что при подаче заявки в случае, указанном в подпункте 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27, при наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, указанных в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27, в том числе если в нарушение требований статьи 1 Закона № 165-27 земельный участок отсутствует в Схеме либо цель использования НТО, указанная в Заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме, не позднее чем за 8 рабочих дней до истечения 20 рабочих дней с даты поступления заявки сотрудник Управления по работе с земельными участками Агентства ГКУ готовит проект уведомления об отказе в заключении договора на размещение НТО по форме, предусмотренной приложением № 3 к Административному регламенту.
Соответственно, даже окончание срока отказа по оказанию Комитетом означенной государственной услуги по заключению договора сроком до 31.12.2023 приходилось на 2024 год.
При таких обстоятельствах, как верно указано подателем жалобы, какие-либо законные права и интересы Хорохориной Е.Н. в сфере экономической деятельности отказом Комитета в предоставлении государственной услуги не нарушены, в связи с чем согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали.
Более того, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Хорохорина Е.Н. должна была доказать, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительным одностороннего отказа Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 16.01.2024 № 0526-1111/24-0-0, повлечет восстановление этих прав предпринимателя.
При этом Хорохорина Е.Н., обращаясь с настоящим заявлением в суд 11.03.2024, не указала, какие ее конкретные субъективные права и законные интересы в сфере экономической деятельности оказались нарушены вследствие отказа Комитетом в заключении договора на срок до 31.12.2023 и каким образом они могут быть восстановлены.
Суды также не установили нарушения таких прав Хорохориной Е.Н. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые могли бы быть восстановлены в результате признания оспариваемого отказа Комитета незаконным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Более того, судами указано, что решение суда о возложении на Комитет обязанности совершить действия или принять решение о заключении с предпринимателем в соответствии с условиями подпункта 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 договора на срок до 31.12.2023 не будет соответствовать критерию исполнимости - как противоречащее законодательству Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением Комитета конкретных субъективных прав заявителя в сфере экономической деятельности и соответственно отсутствие возможности их восстановления, у судов не имелось достаточных оснований для признания отказа Комитета, выраженного в уведомлении от 16.01.2024 № 0526-1111/24-0-0, незаконным.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, а основанием для отмены судебных актов является неправильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Хорохориной Е.Н.
Поскольку Комитет, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины и выступает в данном деле на стороне заинтересованного лица, государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается с Хорохориной Е.Н.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-23222/2024 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
|
