Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вирта» представителя Курбанова А.В. по доверенности от 12.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» представителя Самойловой М.Н. по доверенности от 25.06.2022,
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-3013/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вирта», адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Физкультурная улица, дом 17, офисы 416-417, ОГРН 1174704008577, ИНН 4704102052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вершина», адрес: 197374, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, офис 320, ОГРН 1187847129689, ИНН 7814728514 (далее - Компания), о взыскании 268 144 руб. и 29 000 руб. в возмещение убытков в порядке регресса.
Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 180 000 руб. провозной платы по договору от 06.02.2023 № 06/02/23-1К на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление», адрес: 188000, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, помещение 29, ОГРН 1174704006180, ИНН 4704101813 (далее - ООО «Выборгское карьероуправление»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение от 12.10.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 88 144 руб. и 29 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в первоначальном иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), изложенные в протоколе от 01.09.2023 147 АБ № 026467 об административном правонарушении, а также в акте о повреждении Груза от 01.09.2023, исключаются объективными особенностями места ДТП, притом что указанный протокол составлен без выезда государственного инспектора на место ДТП и без его осмотра; ошибочно положил в основу своих выводов и соответствующее постановление от 01.09.2023 № 18810047230000677818 по делу об административном правонарушении по указанной причине, а также с учетом искажения содержания протокола об административном нарушении, в то время как постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения; пришел к неверному выводу об ответственности перевозчика за ненадлежащее приведение перевозимого бурового станка в транспортировочное положение (неполное складывание по высоте стрелы станка), то есть за ненадлежащую упаковку груза, которое не было не явным, оставив без внимания невозможность замерить фактическую высоту станка обычными средствами и не дав должной оценки акту осмотра ТС и груза от 01.09.2023; неправильно истолковал положения Договора, посчитав, что они предполагают проверку перевозчиком фактической высоты принятого к перевозке бурового станка; неправомерно принял новые доказательства (вышеупомянутое постановление и объяснения Общества, содержащие сведения о фактах), не предоставлявшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, придя на их основании к ошибочному выводу, что высота моста, наезд на который произошел в спорном ДТП, составляет 4,5 м; обосновал вывод о размере причиненных убытков заключением специалиста, которое является недопустимым доказательством в силу нарушения требований закона о проведении экспертизы стоимости повреждения груза с участием (уведомлением) перевозчика.
Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.
В судебном заседании представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания кассационная инстанция отказала в порядке статьи 158 АПК РФ за отсутствием оснований для данного процессуального действия. При этом, убытие представителя Компании в отпуск не свидетельствует об отсутствии у юридического лица другого представителя, в том числе законного.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2017 между Обществом (исполнителем) и ООО «Выборгское карьероуправление» (заказчиком) заключен договор № 11/07/17-1 на оказание услуг по организации перевозок груза.
С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору 06.02.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, регулирующий взаимоотношения сторон при планировании, осуществлении и оплате перевозок груза заказчика или третьих лиц, с которым у заказчика есть договорные отношения в отношении перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора на каждую перевозку или партию перевозок оформляется договор-заявка (далее также - заявка) исполнителю, который подписывается уполномоченным лицом исполнителя и передается заказчику. Любые изменения, вносимые в такую заявку, должны иметь письменную форму и быть подписаны обеими сторонами.
Согласно пункту 2.3 Договора исполнитель может оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, условия и стоимость которых обговаривается в дополнительном соглашении или заявке, подписанных обеими сторонами.
В силу пункта 3.4 Договора исполнитель обязан проверить полноту и достоверность информации, содержащейся в заявке заказчика. В случае неуказания в заявке какой-либо информации, существенной для исполнителя и необходимой для надлежащего исполнения перевозки, последний обязан запросить у заказчика необходимые дополнительные сведения. Подтверждая заявку, исполнитель уполномочивает водителя, данные которого он дал для заявки, получать груз у грузоотправителя и осуществлять его перевозку автомобильным транспортом согласно заявке.
На основании пункта 3.10 Договора приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузовых мест.
Исходя из пункта 3.12 Договора, погрузка грузов на транспортное средство производится грузоотправителем, а разгрузка - грузополучателем.
Как предусмотрено пунктом 3.13 Договора, исполнитель обязуется контролировать соответствие крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.
Пунктом 3.14 Договора определено, что исполнитель также обязуется сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в креплении груза, угрожающих его сохранности. В случае обнаружения нарушений в креплении груза, водитель обязан сделать отметку в товарно-транспортной и транспортной накладных за подписью и печатью грузоотправителя и сообщить об этом заказчику.
В пункте 4.1.2 Договора оговорено, что заказчик обязан предоставить в заявке достоверную и достаточную для выполнения перевозки информацию.
Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что заказчик обязан своими силами или силами своего представителя, отправителя подготовить груз к погрузке к указанному в заявке сроку, упаковать его (упаковка должна соответствовать условиям транспортировки и обеспечивать сохранность груза и транспортного средства, а также сделать возможным закрепление груза стяжными ремнями или другим способом для предотвращения смещения груза во время перевозки, затарить и предъявить груз в состоянии, отвечающем товарному виду.
В пункте 4.2.4 Договора согласовано, что исполнитель обязан обеспечить заполнение и подписание всех товаросопроводительных и транспортных документов.
Как указано в пункте 4.2.5 Договора, исполнитель обязан контролировать процесс погрузки и разгрузки транспортного средства с учетом распределения груза по осям, соответствие укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности, осуществлять поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки. При отсутствии возможности пересчета мест, а также если имеется фактическое расхождение данных с указанными в заявке, сопроводительных документах или если при погрузке выявлены другие недостатки, которые могут привести к нанесению ущерба в процессе транспортировки, исполнитель обязан, не покидая места загрузки, известить об этом заказчика и сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах транспортной накладной или CMR.
Из пункта 5.2.1 Договора следует, что исполнитель возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждение груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу. исполнитель также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
К Договору 30.08.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор-заявка № 000001245 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перевезти, а заказчик - принять и оплатить услуги по перевозке бурового станка весом 22 т, габаритами 11,5 х 2,8 х 3,6 м, из пункта погрузки по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, складская территория карьера Красновское, - в пункт выгрузки по адресу: Ленинградская область, город Выборг, складская территория карьера Эркиля; дата погрузки и разгрузки 01.09.2023; ставка за перевозку - 60 000 руб.; водитель - Кадулин Артур Владимирович; транспортное средство - МАЗ, государственный регистрационный номер тягача М623ТВ198, полуприцепа - ВХ292178.
Инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району) 01.09.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг, 1-й Карьерный проезд (место нахождения карьера Эркиля), - составлен протокол 147 АБ № 026467 об административном правонарушении, согласно которому Кадулин А.В., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер М623ТВ198, с прицепом, государственный регистрационный номер ВХ292178, на автодороге Комсомольское - Приозерск 29 км + 500 м, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), - перевозя буровую установку, государственный регистрационный номер 47ХК6287, неверно выбрал интервал при проезде путепровода и совершил наезд, - ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении № 18810047230000677818 Кадулин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер М623ТВ198, с прицепом, государственный регистрационный номер ВХ292178, на автодороге Комсомольское - Приозерск 29 км + 500 м, перевозил буровую установку ZEGA D 460A, государственный регистрационный номер 47ХК6287 (далее - Установка), неверно выбрал интервал по высоте и совершил наезд на путепровод, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Также 01.09.2023 между ООО «Выборгское карьероуправление» (грузоотправителем и грузополучателем) и Компанией в лице водителя Кадулина А.В. составлен акт № 1 о повреждении груза, в котором зафиксированы визуальные повреждения Установки (повреждения барабана натяжения рукава высокого давления (далее - РВД) гидровращателя на стреле, повреждения РВД, тросов податчика гидровращателя).
Общество с ограниченной ответственностью «АлтайБурМаш» (далее - ООО «АлтайБурМаш»), официальный дилер техники ZEGA (производителя Установки), 04.09.2023 по заказу ООО «Выборгское карьероуправление» провело дефектовку Установки, составив отчет о проведенной работе.
Уведомлением от 05.09.2023 Общество сообщило Компании о проведении оценки ущерба, причиненного Установке ударом ее верхней части о путепровод (эстакаду) при ее перевозке 01.09.2023, и о приостановке оплаты счетов Компании до определения суммы ущерба.
Впоследствии 06.09.2023 ООО «АлтайБурМаш» на основе вышеуказанного отчета (дефектной ведомости от 04.09.2023) составило коммерческое предложение, согласно которому стоимость запасных частей для ремонта Установки составила 268 144 руб.
Также ООО «АлтайБурМаш» выставило ООО «Выборгское карьероуправление» счет на оплату от 07.09.2023 № 2663, исходя из которого стоимость ремонтных работ в отношении Установки по дефектной ведомости от 04.09.2023 составляет 29 000 руб.
ООО «Выборгское карьероуправление» обратилось к Обществу с претензией от 08.09.2023 № 175, потребовав возместить причиненный ущерб в общем размере 297 144 руб.
В свою очередь Общество обратилось к Компании с претензией от 18.09.2023 № 16 о возмещении причиненного грузу в ходе его перевозки Компанией ущерба в сумме 297 144 руб., с приложением вышеупомянутых документов.
При этом 20.10.2023 Общество перечислило в пользу ООО «Выборгское карьероуправление» 297 144 руб. платежным поручением № 972.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании провозной платы за спорную перевозку (60 000 руб.), а также за перевозки по заявке от 11.08.2023 № 000001084 (55 000 руб.) и от 23.08.2023 № 000001196 (65 000 руб.), всего в размере 180 000 руб.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26) даны следующие разъяснения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Пунктами 1 и 2 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 23.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В пункте 23.5 ПДД РФ указано, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
Согласно пункту 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков
Исходя из приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), предельно допустимый габарит транспортного средства по высоте составляет 4 м.
Согласно подпункту «а» пункта 79 Правил № 2200, при перевозке груза его сохранность обеспечивается соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о возмещении за счет Компании убытков в виде стоимости запасных частей и работ, необходимых для ремонта Установки после ее повреждения в ходе спорной перевозки, признав соответствующие требования частично прекращенными зачетом встречных требований Компании об оплате перевозок (о котором Общество заявило в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), и в связи с таким зачетом отказал в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества провозной платы.
Ссылку подателя жалобы на недопустимость отчета о дефектовке от 04.09.2023 в качестве доказательства состава повреждений Установки и необходимых работ (запасных частей) для их устранения суд округа отклоняет, поскольку дефектовка техники организацией, проводящей ее ремонт, не является проведением экспертизы применительно к части 15 статьи 15 Устава.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт уведомления Компании Обществом 05.09.2023 о проведении оценки ущерба техники дилерским центром. Получение соответствующего уведомления (том 1, лист дела 36) Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, в ответе на претензию Общества не выразила несогласия с размером ущерба и доказательств изъявления воли на участие в оценке ущерба в материалы дела не представила.
При таком положении апелляционный суд правомерно возложил на Компанию последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере убытков и определил данный размер на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, переоценка которых находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Равным образом суд округа находит несостоятельными доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установил обстоятельства спорного ДТП, в ходе которого грузу был причинен ущерб.
Действительно, постановления и решения должностных лиц и судов, принятые по делам об административном правонарушении, рассмотренным в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не носят преюдициального характера применительно к статье 69 АПК РФ.
Указанное, однако, не исключает принятие в качестве доказательств и оценку арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ таких постановлений или решений, а равно материалов дел об административном правонарушении, в том числе составленных должностными лицами протоколов.
Указание в постановлении, а также в некоторых письменных доказательствах на столкновение Установки с опорой моста, а не с его пролетом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств дела, следует признать опечаткой, которая не влияет ни на достоверность и допустимость соответствующих доказательств, ни на правильность разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции. При этом в имеющихся в материалах дела протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на столкновение именно с опорой моста отсутствуют.
Соответствие закону правовой квалификации, данной действиям водителя Кадулина А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предметом судебной проверки в рамках настоящего спора не является.
Довод подателя жалобы о принятии апелляционным судом новых доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Общества по фактическим обстоятельствам дела) с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ (при отсутствии уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции) суд округа не может признать достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятие новых доказательств, то есть совершение действий, способствующих всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), может привести к принятию неправильного по существу постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) только тогда, когда при этом не обеспечена реализация всеми лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на представление со своей стороны объяснений и иных (в том числе новых) доказательств с учетом соответствующих принятых апелляционным судом новых доказательств. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.
Компания при рассмотрении настоящего дела не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, однако доказательств, опровергающих факт столкновения Установки с пролетом моста (железнодорожного путепровода) в ходе спорной перевозки и причинения Установке ущерба, не представила, более того, этот факт не отрицала, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.
Приходя к выводу об ответственности Компании как перевозчика за причиненный грузу ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение Установки произошло вследствие нарушения Компанией своей обязанности проявить необходимую осмотрительность и проконтролировать правильность погрузки Установки в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов транспортного средства с грузом.
В пункте 4.2.5 Договора прямо указано на обязанность Компании контролировать соответствие укладки груза требованиям безопасности движения, проверять внешнее состояние упаковки груза, извещать Общество о расхождении фактических данных с указанными в заявке. Такая обязанность перевозчика вытекает и из существа договора перевозки.
Таким образом, Компания с учетом лежащей на ней обязанности обеспечить сохранность груза, в том числе не допускать в ходе его перевозки ДТП, обусловленных нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов, должна была с максимальной степенью осмотрительности проверить соответствие фактических габаритов Установки указанным в заявке.
Уклонившись от надлежащего исполнения данной обязанности, Компания приняла на себя риски наступления соответствующих негативных последствий и лишилась права ссылаться на необеспечение Обществом должной упаковки груза (подготовки его к перевозке) в той части, в которой оно могло быть выявлено по внешним признакам на момент погрузки.
Следовательно, независимо от реальной высоты железнодорожного пролета, с которым столкнулась Установка (не менее 4,5 м либо не менее 5 м), Компания несет ответственность за вызванное таким столкновением повреждение Установки, поскольку обязана была осуществлять перевозку Установки, исходя из ее фактических габаритов.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у водителя Кадулина А.В. сомнений в правильности подготовки Установки к транспортировке, необходимой квалификации для выявления обратного, возможности визуально проверить соответствие заявке фактических габаритов Установки обоснованно отклонены апелляционным судом как не освобождающие Компанию от ответственности за нарушение своего обязательства.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда о причинно-следственной связи между причиненными Обществу убытками и допущенном Компанией нарушении своего обязательства.
В части признания первоначальных исковых требований Общества прекращенными зачетом встречных исковых требований Компании кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов (кроме как о необоснованности первоначальных исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-3013/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» - без удовлетворения.
|
