Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии от арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича представителя Булычевой Е.А. (доверенность от 18.02.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2025 по делу № А66-11162/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 17, стр.1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (ИНН 690400418580), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация).
Определением от 18.12.2023 Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 21.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.
В рамках названного дела о банкротстве Компания 14.06.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Махова Д.В. по возмещению его расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.07.2022 № 60/22/177/013159 с ООО «Международная страховая группа», ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235 (далее - Страховая компания), в размере 2 100 000 руб. и взыскать с Махова Д.В. в пользу Общества убытки в указанном размере.
Определением от 13.01.2025 заявление Компании удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба Махова Д.В. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.
В кассационной жалобе Махов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае расходы непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства Общества, следовательно должны быть взысканы за счет имущества должника, при том, что расходы, связанные с оплатой дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не являются обязательствами личного характера, а напрямую связаны с проведение мероприятий процедуры банкротства определенного должника (в рассматриваемом случае - Общества) и необходимы для этих мероприятий.
В отзыве, поступившем в суд 30.04.2025 в электронном виде, Ассоциация просит отменить определение от 13.01.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
В отзыве, поступившем в суд 18.06.2025 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Махова Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что в период осуществления Маховым Д.В. полномочий конкурсного управляющего Обществом им был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.07.2022 № 60/22/177/013159 со Страховой компанией, размер страховой премии по которому составил 700 000 руб., срок страхования с 11.06.2022 по 23.11.2022.
В дальнейшем Махов Д.В. и Страховая компания заключили дополнительные соглашения от 22.11.2022 № 1 и от 22.05.2023 № 2 к договору, согласно которым размер страховой премии составил 700 000 руб. по каждому дополнительному соглашению, срок страхования продлен до 23.05.2023 и 22.11.2023 соответственно.
Ссылаясь на то, что Махов Д.В. с расчетного счета Общества компенсировал свои расходы на страхование в размере 2 100 000 руб. под видом компенсации судебных расходов, что причинило Обществу убытки в размере 2 100 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Махова Д.В. незаконными, в связи с чем удовлетворил жалобу Компании и взыскал с Махова Д.В. убытки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основным критерием для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника является непосредственная связь таких расходов с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимость несения расходов в целях осуществления этих мероприятий.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) и предполагает дополнительную уплату страховой премии.
Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности выступает необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего не регулируется трудовым законодательством.
Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл указанной нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.
Факт возмещения Маховым Д.В. расходов на оплату страховых премий в размере 2 100 000 руб. за счет конкурсной массы Общества подтвержден материалами дела, и Маховым Д.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на страхование арбитражным управляющим своей ответственности относятся к его профессиональным издержкам и являются обязательством личного характера, в связи с чем отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков арбитражного управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника недопустимо.
Доводы Махова Д.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 № 301-ЭС22-27888(5).
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Компании на действия Махова Д.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Учитывая, что действия Махова Д.В. по возмещению его расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования признаны незаконными, суд первой инстанции правомерно взыскал с Махова Д.В. в пользу Общества убытки в размере 2 100 000 руб.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2025 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
|
