|
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 24.06.2025 в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 по делу № А66-16029/2022,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверская усадьба», адрес: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 16, ком. 18, ИНН 6901016649, ОГРН 1026900540754 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами ООО «Юркапитал», ООО «Партнер» и ООО «ПЕРСОНАЛ».
ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1126952024814, ИНН 6950156695 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.11.2024.
Определением от 17.03.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе Компания просит определение от 17.03.2025 отменить, принять ее кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.11.2024 к производству.
Компания ссылается на то, что в обоснование своей кассационной жалобы она ссылалась не на наличие у нее законного интереса как потенциального участника Общества, а на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку определением от 15.11.2024 затрагиваются ее права как кредитора единственного участника Общества Савенковой Натальи Львовны.
Податель жалобы считает, что отраженные в тексте определения от 15.11.2024 обстоятельства получения должником товара по договору комиссии от 03.12.2018 № 01-12/2018, заключенному с закрытым акционерным обществом «НЗГП» (далее - ЗАО «НЗГП»), могут быть противопоставлены его требованию о признании недействительной сделкой данного договора комиссии, заявленному в деле о банкротстве Савенковой Н.Л.
Законность определения 15.11.2024 проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления № 35 в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае определение от 15.11.2024 об утверждении мирового соглашения не влечет возникновение у Савенковой Н.Л. обязательств, которые могут быть включены в реестр требований ее кредиторов, в связи с чем положения пункта 24 Постановления № 35 применению не подлежат.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-134808/2021 о банкротстве Савенковой Н.Л. оспаривался договор поручительства к договору комиссии, заключенный Савенковой Н.Л. с ЗАО «НЗГП», а не сам договор комиссии. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано. При этом из текста названного постановления не следует, что выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в определении от 15.11.2024 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Компании к производству установил, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, Компании отказано в удовлетворении заявления о ее привлечении к участию в деле, поскольку условия мирового соглашения рассматриваемого в деле о банкротстве Общества не нарушают права и обязанности Компании, не возлагают на нее каких-либо обязанностей, а также не создают препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание, что Компания не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении ее заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании права на обжалование определения от 15.11.2024, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Общества.
Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компания в обоснование наличия у нее правового интереса при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ссылалась на намерение приобрести долю в размере 100 % уставного капитала Общества у Савенковой Н.Л. в качестве отступного, однако до настоящего времени, как следует из информации размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, этого не сделала, сведения о смене участника Общества в названный реестр не внесены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 17.03.2025 не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 по делу № А66-16029/2022 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» - без удовлетворения.
| |
