Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» Юркшата А.С. по доверенности от 09.06.2025, представителя ООО «Балтагросервис» Стрекалова А.В. по доверенности от 18.03.2025, представителя ООО «Балтагросервис плюс». - Роменко А.В. по доверенности от 18.10.2022,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-3515-17/2021, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий Скрипко Елена Михайловна оспорила договор от 09.01.2020 № 09/01, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (далее - Фирма), просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 36 981 734 руб. 38 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с отстранением Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее - Компания) просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить требования.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является недействительным, поскольку в результате его заключения Общество утратило возможность получить прибыль и рассчитаться с кредиторами; должник мог реализовать товар самостоятельно не за 1-2% вознаграждения, как предусмотрено договором, а с наценкой не менее 13%; сделка совершена должником с целью перевода бизнеса на аффилированное лицо, что свидетельствует о противоправной цели сторон.
В отзыве Фирма возражает по жалобе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Фирмы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 09.01.2020 Обществом (комиссионером) и Фирмой (комитентом) заключен договор комиссии на приобретение товара № 09/01 (далее - Договор), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента имущество, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.
С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 26.04.2021, спорная сделка в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Аффилированность сторон установлена судами и не опровергается участвующими в деле лицами.
Конкурсный управляющий оспорил Договор, полагая его притворной сделкой, прикрывающей договор поставки, совершенной в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с противоправной целью перевода бизнеса и неисполнения обязательств перед кредиторами Общества.
В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий указала на заключение сторонами Договора, предполагающего передачу товара от должника аффилированному лицу с минимальной наценкой в 1-2% вместо ранее осуществляемой продажи товара с наценкой, соответствующей рынку (не менее 13%).
По расчету заявителя, исходя из данных бухгалтерского учета Общества им в период с 25.02.2020 по 06.11.2020 в адрес Фирмы поставлен товар на сумму 298 998 185 руб. 30 коп., размер подлежащего выплате комиссионеру вознаграждения составил 3 853 794 руб. 12 коп., тогда как ожидаемый доход от продажи указанного товара с ранее устанавливаемой Обществом наценкой составил бы 40 835 528 руб. 51 коп., в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика 36 981 734 руб. 38 коп. (40 835 528 руб. 51 коп. - 3 853 794 руб. 12 коп.).
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена за счет ответчика, при этом денежные средства и товар, оборот которых производился в рамках Договора, никогда не являлись собственностью должника, при этом последний, не неся какие-либо финансовые и организационные риски и не являясь собственником товара, получал в результате исполнения Договора материальную выгоду в размере комиссионного вознаграждения, размер которого согласно выводам судебной экспертизы являлся экономически обоснованным, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения Договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Суды признали, что требования заявителя сводятся ко взысканию должником недополученной выгоды, что может являться основанием для взыскания убытков, но не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают возврат должнику утраченного им имущества по недействительной сделке. В то время, как ни денежные средства, за счет которых совершались сделки, ни товар никогда имуществом должника не являлись. Напротив, признание сделки недействительной может повлечь возврат полученного должником по оспариваемому договору комиссии, что в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд не усматривает основания для ее удовлетворения и отмены судебных актов с учетом следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В указанной норме речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведены доводы и не опровергнуты выводы судов о том, что исполнение Договора происходило за счет ответчика, в результате заключения сделки имущественная масса должника не уменьшилась, что свидетельствует о недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника, и влечет вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно указал апелляционный суд, приведенная подателем жалобы судебная практика и разъяснения высшей инстанции о возможности взыскания недополученной прибыли при формировании «центра прибыли» и «центра убытков» не применима к настоящему случаю и основана на иных фактических обстоятельствах и относится к вопросам взыскания убытков и(или) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Тогда как в результате исполнения Договора должник получил комиссионное вознаграждение в сумме 3 853 794 руб. 12 коп., что не может быть расценено как вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств того, что Договор заключен с намерением достичь цели, отличной от обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств не позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 170, 10 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на недостатки экспертного заключения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правильности принятых по делу судебных актов не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-3515-17/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» - без удовлетворения.
|
