Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» представителей Буланова Д.Р. и Труханова К.И. (доверенность от 22.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс капитал - ФК» представителя Авраменко М.А. (доверенность от 09.10.2024), от Renaissance Securities Cyprus Limited представителя Летуновского Е.С. (доверенность от 22.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер» представителя Травкина И.В. (доверенность от 03.12.2024), от коммерческого банка «Ренессанс Кредит» представителя Девятова А.Д. (доверенность от 15.04.2025), от Разумова Дмитрия Валерьевича представителя Горячева И.С. (доверенность от 27.02.2025), от Прохорова Михаила Дмитриевича представителя Горячева И.С. (доверенность от 18.03.20252),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс капитал - финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер», «Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед» (Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Горского Сергея Сергеевича, Разумова Дмитрия Валерьевича и Прохорова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-16114/2024, у с т а н о в и л: Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Хлодвиг Энтерпрайзес», адрес: 236006, Калининград, Солнечный бул., зд. 3, оф. 302, ОГРН 1223900004008, ИНН 3906412320 (далее - МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес»), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:
1) запретить Renaissance Securities (Cyprus) Limited (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер» (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс капитал - финансовый консультант» (далее - Фирма), коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее - Банк), Прохорову Михаилу Дмитриевичу, Разумову Дмитрию Валерьевичу, Горскому Сергею Сергеевичу лично, а также через каких-либо иных лиц:
- совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству, в том числе совершать любые действия, связанные с исполнением антиисковых запретов английского суда, включая судебный приказ судьи Высокого Суда правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) г-на Хеншо (Mr Justice Henshaw) от 23.04.2024 по делу № CL-2023-000787, с взысканием судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения дела № CL-2023-000787, привлечением МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» или иных лиц к какой-либо ответственности за нарушение антиисковых приказов английского суда, вынесенных в рамках дела № CL-2023-000787;
2) запретить Компании, Прохорову М.Д., Разумову Д.В., Горскому С.С. лично, а также через каких-либо иных лиц:
- инициировать в суде Англии любые иные разбирательства, прямо или косвенно связанные с заявлением Компании против МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» (дело № CL-2023-000787), поданным в Высокий Суд правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice), а также содействовать инициированию таких разбирательств;
3) запретить Компании, Прохорову М.Д., Разумову Д.В., Горскому С.С. лично, а также через каких-либо иных лиц:
- инициировать в Лондонском Международном Третейском Суде (the London Court of International Arbitration, LCIA), а также в любых иностранных судах и/или международных коммерческих арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, любые разбирательства, прямо или косвенно связанные с договором на оказание услуг по инвестированию от 11.04.2019, заключенным между Компанией и МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес», а также содействовать инициированию таких разбирательств.
В случае неисполнения определения суда МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» просила взыскать с заинтересованных лиц солидарно в ее пользу однократно 18 900 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральный банком Российской Федерации на дату платежа.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 заявление МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Банк указывает, что не является стороной спора по делу № CL-2023-000787 и не привлечен к участию в нем, равно как и не является участником спора по делу № А21-12793/2023; не входит в группу «Ренессанс Капитал», не является дочерней, материнской компанией, а также аффилированной по отношению к кому-либо из ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему в солидарном порядке не имелось.
Компания, также считая определение от 11.02.2025 незаконным и необоснованным, подала кассационную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, сумма штрафа установлена судом произвольно, без учета фактического размера исковых требований, предъявленных в международном коммерческом арбитраже, что противоречит положениям статьи 248.2 АПК РФ; судом не принято во внимание, что у МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» отсутствуют какие-либо юридические препятствия в доступе к правосудию Англии, а наличие формального статуса как подсанкционного лица недостаточно для введения антиискового запрета и признания исключительной подсудности российских судов; судом не принято во внимание недобросовестное поведение заявителя.
Фирма и Общество, указывая на то, что не входят в группу «Ренессанс Капитал», не участвуют в иностранных судебных разбирательствах, также полагают, что основания для привлечения их к солидарной ответственности с остальными ответчиками отсутствуют. Кроме того, податели жалоб указывают, что суд первой инстанции произвольно изменил предмет заявленных требований, что является недопустимым; сумма штрафа определена судом произвольно и не имеет достаточного обоснования.
Прохоров М.Д., Разумов Д.В. и Горский С.С. подали кассационные жалобы, в которых указывают на неправомерность вывода суда о возможности привлечения их к ответственности в солидарном порядке. Кроме того, Разумов Д.В. и Горский С.С. указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя возражали против их удовлетворения, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» (клиентом) и Компанией 11.04.2019 заключен договор на оказание услуг по инвестированию, в рамках исполнения которого клиенту открыты инвестиционные счета № BRA745, BRA912 (далее - Договор).
МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» в рамках дела № А21-12793/2023 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в том числе к Компании, о взыскании задолженности и возмещении убытков по Договору.
В свою очередь Компания после возбуждения производства по делу № А21-12793/2023 инициировала в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса дело № CL-2023-000787.
Высокий Суд правосудия Англии и Уэльса 23.04.2024 вынес приказ по делу № CL-2023-000787 (далее - Антиисковой запрет от 23.04.2024), которым МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» предписано обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о том, что разбирательство против Компании по делу № А21-12793/2023 более не поддерживается, и потребовать от суда прекратить соответствующее разбирательство; до момента окончательного завершения разбирательства в английском суде либо до отмены выданного приказа не инициировать, не продолжать, не обеспечивать и не содействовать продолжению любого материально-правового требования в рамках любого российского разбирательства против Компании (за исключением прекращения уже начатого разбирательства).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А21-12793/2023 установлено, что указанный спор относится к исключительной компетенции российского суда.
Вместе с тем заявитель указал, что Компания обратилась в Английский суд с ходатайством о внесении изменений в Антиисковой запрет от 23.04.2024 с тем, чтобы запретить МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» продолжать судебное разбирательство против заинтересованных лиц - российских компаний группы «Ренессанс Капитал».
Английским судом вынесен приказ от 08.01.2025 об удовлетворении заявлений Компании и ускорении рассмотрения поданной ею апелляции.
МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес», полагая, что Компания всячески препятствует рассмотрению дела в российском суде, подала в арбитражный суд настоящее заявление.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.
Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.
В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.
В то же время согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в целях главы 32 данного Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.
На основании пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 248.2 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном указанной статьей.
Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 названной статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявление МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» о запрете инициировать и продолжать разбирательства в иностранных государственных судах и арбитражах (третейских судах), прямо или косвенно связанные с отношениями сторон, вытекающими из Договора, получать и приводить в исполнение решения соответствующих судов, а также о возложении запрета совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787, в том числе совершать любые действия, связанные с исполнение антиисковых запретов Английского суда, а также о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию солидарно в случае неисполнения обжалуемого определения, в размере 18 900 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.
При этом судом установлено, что МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» включена в санкционный список SDN (Соединенные Штаты Америки); Соединенные Штаты Америки и Великобритания, на территории которой по заявлению Компании возбуждено дело № CL-2023-000787 с заявителем, включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что после возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-12793/2023 по иску МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» Компания инициировала конкурирующее разбирательство против заявителя в суде Англии в целях получения антиискового запрета английского суда, а также прямо заявила о своем намерении инициировать новые разбирательства против заявителя в английской юрисдикции и разбирательство против заявителя в арбитраже в Лондоне (Лондонский Международный Третейский Суд) (взыскание убытков за нарушение арбитражной оговорки).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициирование Компанией разбирательства против заявителя в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса, продолжение им этого разбирательства, а также возможное инициирование иных разбирательств против заявителя в Англии, вступают в противоречие с принципами суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Компания следует режиму антироссийских санкций, нарушая исключительную компетенцию российских арбитражных судов, определенную статей 248.1 АПК РФ.
При этом статья 248.2 АПК РФ императивно не ограничивает выдачу антиискового запрета непосредственно в адрес лица, являющегося стороной начатого или потенциального разбирательства в иностранном суде, и в адрес иных лиц, которые фактически обладают возможностью определять и/или контролировать действия иностранного юридического лица.
В настоящем случае МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» просила применить антиисковой запрет в отношении Компании, Горского С.С., Разумова Д.В., Прохорова М.Д., а также российских компаний группы «Ренессанс Капитал».
Судом первой инстанции установлено, что Горский С.С. и Разумов Д.В. являются директорами 100 % материнской компании «Ренессанс Фрайнэншл Холдингз Лимитед», что подтверждается свидетельством о директорах, выданным уполномоченным органом Республики Кипр, и, соответственно, могут своими решениями определять действия дочерней компании (Компании); в группу компаний «Ренессанс Капитал» наряду с Компанией входят Общество, Фирма и Банк, что подтверждается свидетельствами об акционерах в отношении кипрских компаний и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Каждая из компаний, входящих в финансовую группу «Ренессанс Капитал», которая на 100 % принадлежит Прохорову М.Д., формально является независимым юридическим лицом, однако фактически они все всходят в одну корпорацию, которая управляется не как отдельные лица, а как единая структура, объединяющая свои ресурсы для достижения общей деловой цели.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно заключил, что Компания, Общество, Фирма и Банк управляются из единого центра, представляют собой единый экономический субъект, в котором каждое формально независимое юридическое лицо рассматривает себя в качестве части единого бизнеса - единого хозяйствующего субъекта.
Соответственно, поскольку Компания является юридическим лицом, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, исполнимость антиискового запрета, выданного ему российским арбитражным судом, применительно к части 1 статьи 16, статьи 174, части 2 статьи 168, статьи 248.2 АПК РФ в данном конкретном случае может быть обеспечена путем распространения действия этого запрета на иных лиц, входящих в группу компаний «Ренессанс Капитал», и конечного бенефициарного владельца этой группы компаний, который с учетом корпоративной структуры группы имеет фактическую возможность через подконтрольных ему лиц давать Компании обязательные для исполнения указания.
Фактически разбирательство в суде Англии инициировано Компанией, в том числе в интересах Общества, Фирмы и Банка, которые она считает своими российскими структурами и которые письмами от 04.10.2024 уведомили Компанию о желании рассмотрения всех исков заявителя к ним в Лондонском международном арбитражном суде (а не в российском суде).
При таком положении, поскольку в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес».
Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии у них намерений инициировать какие-либо иные разбирательства по поводу Договора в иностранных судах и арбитражах отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения. Основанием для вынесения соответствующего запрета по смыслу статьи 248.2 АПК РФ является, среди прочего, доказанность самой возможности инициирования подобных разбирательств.
В свете приведенных МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» и не опровергнутых Компанией обстоятельств, включая уже инициированное последней разбирательство о вынесении антиискового запрета, а также наличие спора в российском суде, с компетенцией которого Компания не согласна, о взыскании с Компании денежных средств, суд первой инстанции признал такую возможность доказанной, и суд округа не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.
Следует также отметить, что при реальном отсутствии у Компании, Общества, Фирмы, Банка, Прохорова М.Д., Разумова Д.В. и Горского С.С. намерений инициировать соответствующие разбирательства в иностранных судах и арбитражах спорный запрет не приведет к нарушению их прав, в то же время он сохранит баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.
Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.
При этом императивного запрета на применение к заинтересованным лицам солидарной ответственности с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, вопреки позиции подателей жалоб, не содержит.
Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции присудил МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес» денежную сумму на случай неисполнения Компанией, Обществом, Фирмой, Банком, Прохоровым М.Д., Разумовым Д.В. и Горским С.С. обжалуемого судебного акта в размере 18 900 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.
При определении суммы штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер исковых требований, заявленный МКООО «Хлодвиг Энтерпрайзес», в рамках дела № А21-12793/2023, составляет 18 900 000 долларов США, Антиисковой приказ от 23.04.2024 имеет своей целью воспрепятствовать получению заявителем решения российского суда на указанную сумму; в то же время с учетом возможности предъявления представителями Компании имущественных требований о взыскании возмещения убытков с заявителя за нарушение арбитражной оговорки в случае удовлетворения его исковых требований в Российской Федерации определение размера штрафа в сумме, эквивалентной возможному иску о возмещении убытков, сделает для заинтересованных лиц добросовестное исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу более выгодным, чем нарушение этого судебного акта.
Переоценка справедливости и соразмерности суммы присужденной судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ судебной неустойки не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
При этом доказательств нарушения судом положений части 10 статьи 248.2 АПК РФ с учетом характера спора и приведенных принципов в дело не представлено, несогласие подателей кассационных жалоб с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены определения от 11.02.2025, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы Разумова Д.В. и Горского С.С. о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, в частности, заявленным представителем Разумова Д.В. ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (л.д. 1, 5-7, т. 5), а также доказательством направления судом судебных уведомлений в адрес Разумова Д.В. и Горского С.С. по адресам, полученным в адресно-справочной службе России по Калининградской области (л.д. 137, 138, т. 2, л.д. 118 (б, г), 118,119, т. 6).
Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-16114/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс капитал - финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер», «Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед» (Renaissance Securities (Cyprus) Limited), Разумова Дмитрия Валерьевича, Прохорова Михаила Дмитриевича и Горского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
|
