Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В. (доверенность от 24.12.2024 № 01-32-48/24-0-0), от индивидуального предпринимателя Шаргановой Татьяны Сергеевны Ризаевой Д.Ю. (доверенность от 06.06.2025), Шарганова В.В. (доверенность от 22.07.2022),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-92865/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаргановой Татьяне Сергеевне, ОГРНИП 322784700353321, ИНН 781405249982 (далее - Предприниматель), в котором просит:
- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести здание с кадастровым номером 78:34:0001430:1006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, южнее дома 44, лит. А (далее - Здание);
- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Предпринимателя;
- взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 111784089381, ИНН 7801542311 и индивидуальный предприниматель Кванчиани Варвара Валерьевна, ОГРНИП 32078400000528, ИНН 780249007220.
Решением суда от 23.03.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 23.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что Здание является капитальным строением 1983 года постройки; материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Здание возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
От Предпринимателя поступил отзыв, в котором она просит оставить постановление от 26.02.2025 без изменения. Также в отзыве Предприниматель заявила о взыскании с Комитета 96 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, а также указала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; представители Предпринимателя поддержали доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом 18.01.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, вблизи дома 48, лит. А, и установлено, что на земельном участке площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004430:1004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 44, лит. А (далее - Участок), размещен одноэтажный объект капитального строительства, используемый для размещения ветеринарной клиники, обладающий признаками самовольной постройки. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), объект учтен в качестве сарая площадью 99,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004430:1006. Согласно сведениям ЕГРН Участок и Здание принадлежат на праве собственности Шаргановой Т.С.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем на месте ранее размещенного объекта возведен новый объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из изменения параметров объекта, указанных в техническом паспорте здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 по состоянию на 18.01.2011.
Суд апелляционной инстанции, установил, что за исключением ситуационного плана технического паспорта от 18.01.2011 здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 никакие иные архивные документы не содержат сведений о том, что площадь здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1006 равна 201,2 кв.м, здание уже существовало по состоянию на апрель 1983 года в тех же координатах, что и в техническом плане нежилого здания от 18.06.2019. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В подпункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты, строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Комитет при обращении в суд с настоящим иском указал, что по состоянию на 18.01.2011 площадь объекта, располагавшегося на месте спорного, составляла 201,2 кв.м, тогда как согласно информации, содержащейся в ЕГРН, площадь объекта составляет 99,1 кв. м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фонд имущества Санкт-Петербурга по договору купли-продажи от 28.10.1992 № 752 продал имущество муниципального предприятия общественного питания столовой «У дороги» акционерному обществу закрытого типа «Меццофорте»; согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992 на балансе муниципального предприятия общественного питания столовой «У дороги» находились основная столовая с подсобными и производственными помещениями площадью 243,2 кв. м, а также складское помещение (отдельное) площадью 91,6 кв. м.
В 2019 году зданию склада присвоен кадастровый номер 78:34:0004430:1006.
Согласно заключению кадастрового инженера местоположение (в координатах) нежилого здания дома 44, лит. Г на топографическом плане планшета 2625-05 в масштабе 1:2000 съемки по состоянию на апрель 1983 года совпадает с местонахождением этого здания в материалах кадастровой съемки, произведенной в октябре 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», а также подтверждено координатами углов данного здания в техническом плане нежилого здания от 18.06.2019, выполненном кадастровым инженером Мищенковой Ольгой Викторовной.
Согласно ответу публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал по Санкт-Петербургу) от 22.03.2024 б/н архивные документы, в том числе правоустанавливающие документы Фонда имущества Санкт-Петербурга (договор от 28.10.1992 № 752), за исключением ситуационного плана технического паспорта здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 от 18.01.2011 не содержат сведений о том, что площадь здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1006 равна 201,2 кв.м (достоверная площадь застройки рассматриваемого объекта составляет порядка 125,5 кв.м, в ЕГРН вносятся сведения об общей площади внутренних помещений здания, которая составляет 91,6 кв.м).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Здание не имеет признаков самовольной постройки.
Также при вынесении постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлено техническое заключение № ОБ-056-0324 по результатам обследования с целью оценки возможностей дальнейшей безопасной эксплуатации строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Приморское шоссе, южнее дома 44А, подготовленное инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй надзор» Пирожковым С.И., согласно которому Здание и его основные строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; выводы указанного заключения Комитетом не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являлись предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 26.02.2025 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателем заявлено о взыскании в ее пользу 96 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение несения расходов ответчик представила договор от 22.05.2025 № АД-101/2025 об оказании юридических услуг, заключенный ею с Ризаевой Дарьей Юрьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязанность по ведению дела (представлению интересов Предпринимателя) по настоящему делу в суде кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.
Цена договора определена в размере 96 000 руб., факт уплаты которых подтверждается чеком от 23.05.2025.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом объема оказанных услуг (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании) суд кассационной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-92865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Шаргановой Татьяны Сергеевны 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаргановой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.
|
